Neden Yazıyoruz?

Genç bir akademisyenken, akademik yazım konusunda iki model arasında kalmıştım. Tarih eğitimi almıştım, ancak danışmanlarım, araştırma konumuz ve mesleki geçmişim beni uluslararası ilişkiler teorisi ve güvenlik çalışmalarıyla tanıştırmıştı. Bu iki alan, akademik yazılarında farklı özellikler sergiliyordu.

Güvenlik çalışmaları camiası için akademik yazılar, çoğu zaman özlü ama cesur bir hukuk belgesi gibi hazırlanıyordu; ana noktalar özet halinde sunuluyor, argüman basit, keskin ve genellikle tartışmacı bir üslupla ifade ediliyordu. “Önde gelen ve yanlış yönlendirilmiş düşünce/metodoloji/paradigma okulunun sunduğu, X konusu hakkındaki uzun süredir geçerli olan geleneksel bilgelik, utanç verici derecede yanlıştır. Güçlü ve sade teorim, savaş/çatışma/sokak temizliği/sirk palyaço yönetimi hakkında bildiğimizi sandığımız her şeyi alt üst ediyor. Makale üç bölümden oluşacak. Birinci bölüm, rakip paradigma/metodolojinin kolektif zekasının neden bu kadar uzun süredir nefes kesici derecede yanlış olduğunu gösterecektir. İkinci bölüm, her şeye gücü yeten teorimi ortaya koyacak, sık sık alıntılanan ancak asla okunmayan kanonik yanıltıcı metinlerden bahsedecek ve önemli uyarıları uzun, ayrıntılı dipnotlara gömecektir. Üçüncü bölüm, birbirleriyle çok az ilgisi olan ancak 2x2'lik bir matrise düzgün bir şekilde yerleştirilebilecek farklı olayları bir araya getiren büyük bir veri kümesine dayalı aşırı basitleştirilmiş bir tarihsel taslak sunacaktır. Son olarak, her şeye uyan kavramsal merceğimi ve güçlü, yeni metodolojimi/teorimi benimsemenin nasıl dönüştüreceğini vurgulayarak makaleyi sonlandıracağım.” Disiplin, daha akıllı politikalara, daha az aptallığa, daha parlak dişlere ve daha ferah nefese yol açar."

Akademik tarih dergilerindeki yazı stili çok farklıydı. Makaleler genellikle geçmişten gelen, "bir bilmeceyi aydınlatacak" ve daha önce kimsenin araştırma zahmetine girmediği bir olayı, kişiyi, insan grubunu, olguyu veya ev eşyasını inceleyerek "eksiklikleri ortaya çıkaracak" gizemli, tuhaf bir hikayeyle başlardı. "Bu küçük, 17. yüzyıl Fransız köyündeki tüm fırıncıların solak olması ve sadece tuzlanmış pancar köküyle geçinmeleri bugün bize tuhaf, hatta açıklanamaz görünebilir, ancak gerçekte bu, erken modern dünyanın temelini oluşturan güçlü, gizli hegemonik sosyokültürel, sosyoekonomik ve neo-kolonyal yapılar hakkında önemli bir şeyi ortaya koymuştur." Makale daha sonra, dünyanın önemli bölümlerine dair anlayışımızı "sorunlu hale getirirken, merkezsizleştirirken ve karmaşıklaştırırken" bile "yeni bir ışık tutan" daha önce keşfedilmemiş bir arşivi, günlüklerden veya belediye kayıtlarından oluşan bir "hazine"yi veya toplanmamış çöpleri vurgulardı. Sonuç olarak, bildiğimizi sandığımız tarihin daha karmaşık, daha incelikli ve düşündüğümüzden çok daha erken başladığını belirterek, bu bir zamanlar belirsiz olan konu veya grubu açıklamak için daha fazla araştırmanın -hatta bütün bir alt alanın- ayrılması gerektiğini ilan edecektir.

Bu belki de pek de faydalı olmayan bir karikatür. Ve ben de bu uygulamaları yansıtan birçok makale yazdım elbette. Ancak zamanla, her iki alanın da üslup uygulamalarından memnuniyetsizlik duymaya başladım. Bunun birkaç nedeni vardı.

Öncelikle, akademik çalışmalarımda kullandığım dilin, derslerimi anlatırken kullandığım dilden çok farklı olması beni rahatsız etti. Daha önce bu sayfalarda vurguladığım gibi, zeki gençler hem dünyayı öğrenmeye heveslidirler hem de ince ayarlanmış yalan dedektörlerine sahiptirler ve her iki disiplinde de akademik çalışma olarak kabul edilen bazı şeyler ikna edici değildir.

Gecenin Sonuna Yolculuk veya Curzio Malaparte'nin Kaputt'unu okumalarını istemenin, Avrupa'daki savaşın kabus gibi vahşetini daha keskin bir şekilde anlamalarını sağladığını; Czesław Miłosz'un Yerli Diyarı'nın Orta Avrupa'daki tartışmalı, karmaşık kimlikleri ortaya çıkardığını ve Esir Zihin'in Stalinizm'in entelektüeller için büyüleyici, rahatsız edici cazibesini gösterdiğini; Milan Kundera'nın Şaka'sının ise komünizmin absürt acımasızlığını vurguladığını gördüm. Leni Riefenstahl'ın akılda kalıcı ve rahatsız edici film başyapıtı " İradenin Zaferi" ni izlerken, 1930'larda Almanlar için Adolf Hitler'in korkunç çekiciliğini vurguladığını fark ettim. Pedagojimin amacının, belirli bir akademik alanın nasıl işlediğini öğretmek, öğrencilerin bilimsel metodolojilerini ve "literatürünü" anlamalarına yardımcı olmak veya alanın liderlerinin kim olduğunu belirlemek olmadığını, bunun yerine gençlere gerçek dünyayı tüm karmaşıklığı, trajedisi ve tehlikesiyle anlamlandırmaları için içgörüler sağlamak olduğunu anladım. Didaktik bir dersten ziyade, yoğun ama açık bir sohbete benzeyen, öğrettiğim gibi yazmak istedim.

Bununla bağlantılı olarak, alanlarımın akademik üsluplarının çoğu zaman erişilemez olduğunu ve bu durumun izleyici kitlesini sınırladığını düşünüyordum. Açık olmak gerekirse, diğer akademisyenlerden ve onların ciddi, düşünceli araştırmalarından çok şey öğrendim ve her iki alanda da gerçekleşen tartışmalardan, karşılıklı fikir alışverişinden keyif aldım. Birçok akademisyen, dar disiplin sınırlarının dışındaki dünyayla etkileşim kurmak için üslup kısıtlamalarının ötesine geçmeye çalıştı. Giderek daha geniş, daha büyük tartışmalara ilgi duymaya başladım. Örneğin, Jill Lepore'un The New Yorker'da olağanüstü tarih becerilerini kullanarak bizi yeni dünyalarla tanıştırması beni çok etkiledi. Samuel Huntington ve Francis Fukuyama disiplin tartışmalarına tamamen hakimdiler, ancak sonsuz kavgalara girmek yerine, dünyanın nasıl işlediğine dair geniş, sezgisel olmayan içgörüler sundular. Analizleri akademisyenlerden alay konusu oldu, ancak gerçek dünya politika tartışmalarını şekillendirdi.

Bunların hiçbiri, kendimden nefret eden bir akademisyen olduğum veya söyleyeceklerimin dar alanımın ötesinde okunacak kadar ilginç olduğuna inandığım anlamına gelmiyor. Güvenlik çalışmaları ve tarih alanında, benim de büyük ölçüde faydalandığım ve dünyayı anlamamızı ilerleten harika çalışmalar üretildi ve üretilmeye devam ediyor. Ve bu kapsamlı yazılardan birçoğu, kibarca söylemek gerekirse, sorunluydu. Huntington ve Fukuyama ciddi eleştiriyi hak ediyorlardı, ancak belki de meslektaşlarının onlara yönelttiği kıskançlıkla karışık öfkeyi hak etmiyorlardı. Lepore, derinlemesine uzmanlığım olan bir konu hakkında New Yorker'da bir yazı yazdığında, sonuç, kibarca söylemek gerekirse, pek iyi değildi. Daniel Drezner'in " Fikir Endüstrisi" adlı kitabı, Ted Talk'ta konuşan "düşünce liderleri" ve zenginler tarafından finanse edilen entelektüel girişimler gibi daha büyük, daha geniş kitlelere ulaşmaya çalışan düşünürlerin zaman zaman sorunlu doğasını vurguluyor. 2 Titiz akademik tartışmalar, derinlemesine araştırmalar, araştırma tasarımı ve metodolojisine olan takıntı, hakem değerlendirmesi — bilimsel dergi makalelerinin bu özellikleri şüphesiz yüksek maliyetlere yol açmıştır, ancak kaliteyi korumak ve bilgiyi ilerletmek için ödenmesi gereken bedel olduğu da savunulabilir.

Neyi Başarmaya Çalışıyoruz?

Daha çok düşündükçe, memnuniyetsizliğimin akademik makalelerin nasıl yazıldığıyla değil, neyi başarmaya çalıştıklarıyla daha çok ilgili olduğunu fark ettim. Akademik araştırmacılar genellikle, doğru bir şekilde eğitildikleri gibi, bir tartışmayı kesin olarak kazanmaya ve önemli bir soruyu çözüme kavuşturmaya veya daha önce bilmediğimiz veya tanımadığımız bir tarihi veya olguyu ortaya çıkarmaya çalışıyorlardı. Bunlar önemli, övgüye değer hedeflerdir ve bunu başarmak için her disiplinin üslup normları genellikle uygundur.

Ancak zamanla, beni en çok ilgilendiren soruların -geceleri uykumu kaçıran soruların- çoğu zaman kesin cevaplara sahip olmadığını fark ettim. Bunlar X için çözülemezdi; umulabilecek en iyi şey bilgelik, rehberlik ve belki de düşünceli bir yol haritasıydı. Bazen ilgilendiğim alandaki -savaş, devlet yönetimi ve strateji- en önemli sorular ve cevaplar, akıldan çok tutkular tarafından şekillendiriliyordu. 3 Thucydides bize insanların üç nedenden dolayı savaşa gittiğini hatırlatır: korku (veya iştah), onur ve çıkar. Sosyal bilimler geleneksel olarak en çok sonuncusuna, yani çıkara odaklanmıştır, ancak korku ve özellikle onur konusunda çok daha az bilgilendirici ve ikna edicidir -çatışmanın rasyonel olarak pek bir anlam ifade etmediği bir dünyada giderek daha belirgin hale gelen faktörler. 4 Bu nedenle, belki de bu önemli konular daha az kesinlik gerektiriyordu ve merak, oyunculuk ve alçakgönüllülüğü birleştiren yazılarla daha iyi ele alınıyordu -akademide nadiren ödüllendirilen nitelikler.

Bu tür düşüncelere kim ilgi duyardı ki? Bu yüzyılın başlarında, piyangoyu kazanıp New York Times veya Washington Post'ta bir köşe yazısı yayınlamak ya da Foreign Affairs dergisinde bir başkan adayı veya dışişleri bakanı için hayalet yazarlık yapmak dışında, akademik normlardan ve kısıtlamalardan arınmış, ulusal ve uluslararası güvenlik hakkında ciddi, düşünceli yazılar yayınlayan platformlar bulmanın kolay olmadığını unutmak kolaydır. Yaklaşık 12 yıl önce, Ryan Evans'la War on the Rocks'ı kurarken tanışma şansım oldu . İtiraf etmeliyim ki, bana vizyonunu anlattığında biraz şüpheciydim, ancak yıllar sonra minnettarım. War on the Rocks, yayıncılık ortamını heyecan verici şekillerde dönüştürmeye ve genişletmeye yardımcı oldu. O zamandan beri, War on the Rocks için yazmak , iyi bir arkadaşımın "mektup tarzı" dediği şeyi takip etmeme olanak sağladı: daha sohbetvari, açık uçlu, sorgulayıcı, eğlenceli, hatta önemsediğim konular son derece ciddi olsa bile. Hala ara sıra keskin, sıkıca özetlenmiş akademik ağıtlar yazıyorum. Ancak zamanla, öğretme tarzımla yazma tarzım arasındaki fark azaldı ve bu da beni memnun etti.

Bu durum, sonuçta tarihçileri, uluslararası ilişkiler uzmanlarını ve güvenlik ve stratejik çalışmalar alanlarından araştırmacıları ve uygulayıcıları yayınlayan hakemli bir akademik dergi olan Texas National Security Review'i nasıl etkiliyor ? En yaratıcı düşünürlerden, özellikle de akademideki genç akademisyenlerden en iyi çalışmaları çekmek için, onları istihdam eden ve değerlendiren kurumların ve disiplinlerin teşviklerini ve normlarını tamamen göz ardı edemeyeceğimizi anlıyoruz. Akademisyenlerin iş, terfi ve kadroya sahip olmaları gerekiyor; bunlar da genellikle belirsiz ve kafa karıştırıcı disiplin standartlarına göre değerlendiriliyor. Daha yaşlı, kadrolu bir akademisyen olarak, yüksek öğrenimin gençleri ödüllendirme ve cezalandırma biçimlerinin zaman zaman gülünç olmasını eleştirme lüksüne sahibim. Hem disiplinler arası hem de disiplinlerarası ortamlarda sayısız fakülte toplantısında bulundum; meslektaşlarım Google Scholar, H-Endeksi, atıf sayıları ve "birinci sınıf" dergiler veya akademik yayınevleri gibi ölçütlerden bahsederken, genç meslektaşlarının değerini yayınladıkları makale veya kitap sayısı ve yayın yaptıkları dergi veya yayınevinin sıralaması üzerinden "alanı nasıl ilerlettikleri" ile değerlendiriyorlar. Nadiren dile getirilen şey ise, çoğu zeki sıradan insanın bu dergilerin çoğunu büyük ölçüde okunamaz veya alakasız bulacağı ve kitapların çoğu zaman formülsel olduğu ve yalnızca iyi donanımlı araştırma kütüphanelerinin karşılayabileceği fahiş fiyatlarla sunulduğudur.

Alan veya üniversite ne olursa olsun, benim izlenimim şu ki, bu öğretim üyesi görüşmeleri, incelenen bilimsel çalışmaların gerçek kalitesini, önemini ve kendi disiplinlerinin dışındaki daha geniş bir dünyaya olan ilgisini çok nadiren ele alıyor ve değerlendiriyor; ayrıca, karmaşık bir dünyayı nasıl anladığımızı değiştiren bir kitap veya makalenin, kendi tanımladıkları, kapalı bir alanın dışında kimseyi etkilemeyen veya çok az şey söyleyen, alanın önde gelen dergilerinde yayınlanmış on makale içeren bir "kadro paketi"nden çok daha önemli olduğunu da fark etmiyorlar. Daha da kötüsü, bu paket daha sonra sözde tarafsız değerlendirmeler için alanın "uzmanlarına" gönderiliyor. Yıllar içinde bunlardan onlarcasını okudum (ve kendim de birkaç tane yazdım), mektuplar genellikle "hileyle" hazırlanmış oluyor. Dürüst bir değerlendirme sunmak yerine, insanlar, aday hakkında olumlu bir şey söyleyemedikleri sürece değerlendirme fırsatını reddediyorlar; sadece iki veya üç huysuz profesör (kaçınılmaz olarak yaşlı adamlar) hariç, ki bunların mektupları daha sonra dikkate alınmıyor (aslında, bu huysuz mektuplardan birinin dosyada olması, sıradan, ezberlenmiş, olumlu değerlendirmelerin daha güvenilir görünmesine yardımcı oluyor). Bu mektupları yazmak ve değerlendirmek, Chat-GPT'nin aklıma gelen tek iyi kullanım alanı olabilir.

Bu Derginin Rolü

Eğer işler bu kadar kötüyse, Texas National Security Review gibi bir akademik dergiye neden bu kadar tutkuyla bağlı olduğumu merak edebilirsiniz . Yaklaşık yedi yıl önce kurulduğundan beri, kendi küçük çapımızda, akademik yayıncılığın dinamiklerini iyileştirmeye çalıştık. TNSR disiplinlerarasıdır , jargon içermeyen bir dil gerektirir, akademisyenlere ve politika yapıcılara geniş çapta dağıtılır ve ücretsiz olarak sunulmaktadır. Her zaman başarılı olamasak da, akademik veya disipliner normlara saygı duyan ancak onlara boyun eğmeyen en iyi, en yenilikçi ve erişilebilir çalışmaları yayınlamaya çalışıyoruz. Değerlendirmem istenen "kadro dosyalarında" makalelerimizin öne çıktığını görmekten çok memnun oldum. Ve makalelerimizin çeşitli atıf indekslerinde ne kadar iyi performans gösterdiği hakkında hiçbir fikrim olmasa da, en çok gurur duyduğum şeylerden biri, makalelerimizin ders müfredatlarında ne sıklıkla yer aldığıdır.

Bu sayı da istisna değil; tüm yazılar olağanüstü ve önemli sorulara eleştirel bir bakış açısı sunuyor. Ancak özellikle iki yazıyı vurgulamak istiyorum, çünkü bunlar TNSR'de değer verdiğim mükemmel akademik yazının en önemli iki özelliğini, yani eğlenceli veya kesinliği, harika bir şekilde yansıtıyorlar.

Ne demek istiyorum? Cevaplanması zor, tartışmalı bir soru olduğunda, bir bilim insanının gösterebileceği en önemli özellik hassasiyettir. M. Taylor Fravel, George J. Gilboy ve Eric Heginbotham'ın "Çin'in Savunma Harcamalarını Tahmin Etmek: Nasıl Yanlış (ve Doğru) Yapılır" başlıklı derinlemesine analizi, bu tür bir bilimsel çalışmanın örneklerinden biridir. 6 Birçok Amerikalı politika yapıcı ve akademisyen, Çin'i Tayvan ve Doğu Asya'daki müttefiklerine yönelik tehdidi büyük güçler savaşına yol açabilecek vahim bir jeopolitik meydan okuma olarak görüyor. Çin'i caydırmayı ve eğer trajik bir savaş başlarsa galip gelmeyi amaçlayan Amerikan stratejileri, diğer değişkenlerin yanı sıra Çin'in askeri yeteneklerine odaklanıyor. Bir çatışmadan önce askeri dengeyi değerlendirmek bilindiği üzere zordur ve tarih, tehdit şişirmesi ve düşman yeteneklerinin tehlikeli bir şekilde hafife alınmasının sayısız örneğini sunmaktadır. Belki de sahip olduğumuz en iyi ölçüt, bir devletin ulusal güvenliğe harcadığı kaynakların maliyetini tam olarak hesaplamaktır; bu rakamlar, özellikle otoriter sistemlerde, değerlendirilmesi son derece zordur. Fravel, Gilboy ve Heginbotham, bu analizi yürütmenin en iyi ve en kötü yollarını titizlikle ele alarak, hem akademisyenler hem de politika yapıcılar için son derece değerli bir hizmet sunuyorlar. Makaleleri, önemli bir akademik ve politika tartışmasını önemli ölçüde geliştirecek ve şekillendirecektir.

Dediğim gibi, en önemli ve ilginç soruların bazılarına kesin bir cevap verilemez. Yapılabilecek tek şey incelemek ve araştırmak, sorulara farklı açılardan ve bakış açılarından bakmak, dile getirilmemiş varsayımlara ve tembel düşüncelere meydan okumak ve önümüzdeki şeyleri yeni ve içgörülü bir şekilde değerlendirmektir. Phil Zelikow, “Başka Bir Eksenle Yüzleşmek: Tarih, Alçakgönüllülük ve Hayalperestlik” başlıklı parlak ve güzel yazılmış yazısında tam olarak bunu yapıyor. 7 Phil iyi bir arkadaşım ve onun argümanlarını birkaç kez dinleme zevkine eriştim; ve doğrusunu söylemek gerekirse, Amerika'nın rakipleri arasındaki koordinasyon veya önceki kriz dönemleriyle olan tarihsel paralellikler hakkındaki argümanlarının çoğuna katılmıyorum. Ancak bu önemli değil, çünkü onun mükemmel bir şekilde ele aldığı sorular hem temel öneme sahip hem de önceden cevaplanamaz nitelikte. Belki de sezgisel olarak tersine, makalenin mükemmelliği onun haklı olup olmamasına bağlı değil. Phil'in yazısı gibi bir makaleyi değerlendirmenin en iyi yolu, kendi görüşlerimizi sorgulamamıza, dünyayı farklı bir şekilde görmemize ve eğer aynı fikirde değilsek, argümanlarımızı daha keskin ve daha iyi hale getirmemize yol açıp açmadığını sormaktır. Son yıllarda okuduğum yazılardan çok azı bu görevi bu kadar etkili bir şekilde yerine getiriyor.

Sonuç olarak, akademisyenlerin yazmasının birçok nedeni vardır; bu nedenler burada sıraladıklarımdan çok daha öteye uzanır. İşte bu yüzden TNSR ile ilişkilendirilmek inanılmaz bir deneyim. Sadece önemli soruları yanıtlamakla kalmayıp yeni sorular da ortaya çıkaran, böylesine harika çalışmaları yayınlayan bir dergiyle ilişkilendirilmek bir onur ve zevktir.

Francis J. Gavin Kimdir?

  Johns Hopkins Üniversitesi İleri Uluslararası Çalışmalar Okulu'nda Giovanni Agnelli seçkin profesörü ve Henry A. Kissinger Küresel İlişkiler Merkezi direktörüdür.  Texas National Security Review dergisinin yayın kurulu başkanlığını yapmaktadır. En son olarak, Uluslararası Stratejik Çalışmalar Enstitüsü/Routledge tarafından Adelphi Serisi'nde  yayınlanan " Kıtlığın Evcilleştirilmesi ve Bolluğun Sorunları: Yeni Bir Çağda Uluslararası İlişkileri ve Amerikan Büyük Stratejisini Yeniden Düşünmek" adlı kitabın  yazarıdır  .