Yumuşak konuş ve büyük bir sopa taşı

Yazan: Patrick Porter

Nükleer imhanın mümkün olduğu bir dünyada, savaşın tırmanması tehlikesinden ne kadar korkmalıyız?

Soru, Ukrayna'daki çatışmayla yeniden gündeme geldi. Batı için en son 1950-53 Kore Savaşı ve 1962 Küba Füze Krizi sırasında ciddi bir şekilde ortaya çıktı. Kore'de, Küba'da ve şimdi Ukrayna'da, bir tür "maksimalist" savaş şahinleri aynı cevabı veriyor: "pek bir şey değil".

Gerçekten de, sorunun kaygımız olduğunu savunuyorlar. Rus saldırganlığını köreltme politikasını yerden yere vururken, uçurumun kenarına gitmekten kaçınmak için adımlar atıyorlar. Şüphecileri beceriksiz yatıştırıcılar olmakla suçluyorlar, maksimalizmden uzak politikaları korkakça, Rus zorbalığına karşı mantıksız bir teslimiyet olarak nitelendiriyorlar. Batı'nın Moskova'ya karşı çabalarını yumuşatmanın aptallık olduğunu söylüyorlar, çünkü zaten Rusya ile "savaş halindeyiz". Vladimir Putin'in nükleer tehditlerini ciddiye almak "kendini caydırma" kurbanı olmaktır.

Putin'in "kırmızı çizgileri" daha önce yanlış olduğu kanıtlandığı için, hepsini blöf olarak ele almalıyız. Cephaneliklerimiz tarafından korunan "biz", caydırılmayı reddedebiliriz, Rusya'nın caydırılmayı seçeceğinden emin olabiliriz. Askeri tarihçi Eliot Cohen'in sözleriyle, "Putin'in nükleer blöflerine yanıt olarak ne yapmalıyız? John Paul II'nin bilgeliğini izleyin: 'Korkmayın.'"

Korkmamalı mıyız? Başka, sert düşünceli bir geleneğin zihinleri buna karşı çıkıyor. "Tehlike" için kullanılan Yunanca kelime, Thucydides'in Atina'nın Sparta'ya karşı verdiği ve gücünü mahveden ve Helen dünyasını harap eden kardeş katliamı savaşını anlatan tarihinde 200'den fazla kez geçer. Atinalı amiral, tarihçi ve sürgün için tehlike her yerdeydi. Tehlike ve şansla iç içe geçmiş korku dürtüsü, Thucydides'in hikayeyi anlatışında en önemli unsurdur.

Savaşan tarafların kontrol çabalarına karşı doğa, tutulmalar, seller, vebalar, depremler ve gecenin karanlığında yapılan savaşların yarattığı karışıklıklarla defalarca müdahale etti.

Thucydides'in elinde korku hem şeylerin sebebi hem de yargılamanın gerekli bir parçasıydı. Yararlı ve zararlı biçimleri vardı. Klasikçi Bret Deveraux'nun belirttiği gibi, korku mantıksız ve kendine zarar veren phobos olarak çalışabilirdi veya korkulan bir şeyin olmasını önleme arzusunu ifade eden genel bir kelime olan deos şeklini alabilirdi . Hem savaşın kendisi hem de onunla ilgili kayıtsızlık tehdit ediciydi. Hayatta kalmak için askeri hazırlık, yeterli tahkimatlar ve ittifaklar gerekliydi. Yine de, çatışmaya girmek her şeyi sona erdirebilirdi. Yenilen şehir devletleri genellikle yıkılırdı ve yok edilmediklerinde duvarları soyulur ve boyunduruk altına alınırdı.

Gerçekçiler askeri gücü uluslararası politikanın ana para birimi olarak değerlendirdiklerinden, düşüncesiz militarizmle kolayca karıştırılabilirler.

Savaşın belirsiz seyri Thucydides'in anlatımında geçer. "Ayrıca, savaşta öngörülemez olanın oynadığı büyük rolü düşünün," diye Atina'nın elçisinin eldivenler çıkarılmadan önce Spartalıları uyarmasını ister. "Bir savaş ne kadar uzun sürerse, her şey o kadar çok kazaya bağlı olma eğilimindedir. Ne siz ne de biz onları görebiliriz: karanlıkta sonuçlarına katlanmak zorundayız."

Thucydides, "realizm" olarak bilinen uluslararası politikanın karamsar geleneğinde erken dönem düşünürlerinden biriydi. Realizm, zaman ve mekan boyunca ilgi çekmiş, antik Hindistan, ortaçağ Çin, Rönesans Floransa ve ötesinde ortaya çıkmıştır. Realistler aynı değildir, ancak genellikle sıklıkla göz ardı edilebilen bir özelliği paylaşırlar: çoğu realist, dünyayı tanımladığına inandıkları şey olan savaştan korkar.

Gerçekçiler, ekonomik güçle desteklenen askeri güce uluslararası politikanın ana para birimi olarak değer verdiğinden, gözlemciler bunları kolayca düşüncesiz militarizmle karıştırabilir. Sonuçta, gerçekçiler dünyanın bizi kurtaracak merkezi, küresel bir otorite olmadan doğası gereği anarşik ve tehlikeli bir yer olduğuna inanırlar. Bu nihai yalnızlık hali, özellikle zorlayıcı güç olmak üzere, öz yardım ve güce prim verir. Ancak tipik olarak, gerçekçiler askeri güce değer verirken, buna gergin bir şekilde bakarlar ve onu sınırlama ihtiyacı hissederler.

Prens kitabının yazarı ve aynı zamanda sürgün olan Niccolò Machiavelli , çok çeşitli tehlikeleri önceden tahmin etmenin, "kuvvet" ile "tedbiri" birleştirmenin gerekliliğini vurguladı; paralı askerlere aşırı güvenmenin tehlikeleri, manipülatif sürgünlerin aldatıcı öngörüleri veya halk desteği olmadan düşmanlık başlatmanın tehlikeleri gibi.

Kan, demir ve gerçekçi politikayı benimsemesiyle ünlü bir figür olan Otto von Bismarck bile şiddeti ulaşılabilir hedeflere bağlamaya çalışmış, düşmanların ilk önce izole edilmesine veya üstünlüklerinin artırılmasına dikkat etmiştir. Bir keresinde Fransa ile erken bir savaşa karşı uyarmıştı: "Savaş alanında ölen bir askerin donuk gözlerine bakan herkes, savaşa başlamadan önce iyice düşünecektir."

Savaştan duyulan ihtiyatlı korku, savaşın şiddetinin ciddiyetinin farkında olmanın ötesine geçer. Silahlı çatışmanın oynaklığının, kontrole meydan okumasının, kitlesel şiddeti bir politika aracı olarak çalıştırmanın zorluğunun ve yaratıcılarına karşı kolayca dönebilmesinin bilincidir. Amerikalı modern gerçekçi Stephen Walt, "Savaşa gitmek, çoğu savaşın [liderlerin] beklediğinden daha uzun sürmesine ve daha pahalıya mal olmasına neden olan çok çeşitli karmaşık ve öngörülemez unsurları serbest bırakır." diye uyarıyor.

Sapkın sonuçlar ve sert sürprizler, özellikle kariyerinin ilerleyen dönemlerinde Napolyon savaşlarının birçok acımasız dönüşüne tanık olarak terbiye edildiğinde, Prusyalı general ve stratejist Carl von Clausewitz'in vizyonunu da şekillendirdi. Denizcilik metaforu Clausewitz'e karanlığın Thucydides'e hizmet ettiği gibi hizmet etti. "Her savaş belirli gerçeklerle doludur," diye yazdı. "Her biri keşfedilmemiş bir denizdir, kayalarla doludur, generalin şüphelenebileceği ancak asla gözüyle görmediği ve ayrıca geceleri etrafından dolaşması gereken."

Yaşlı Clausewitz, Savaş Üzerine adlı eserindeki revizyonlarında , çatışmayı politikaya hizmet edecek şekilde evcilleştirmenin gerekliliğini ve zorluğunu ve siyasi hedefleri şiddetle uyumlu hale getirmenin zorluğunu vurguladı. Prusya, 1806'da, "ilk atışın onu göklere uçuracak bir mayını ateşleyeceğinden şüphelenseydi, 100.000 adamla Fransa ile savaşa girer miydi?" diye sordu.

Clausewitz'i erken dönem kaos teorisyeni olarak tasvir etmek yanlış olur. Savaşın kontrol edilmesinin zor olduğunu vurguladı, ancak uygulayıcılara planlamadan vazgeçmelerini tavsiye etmedi. Aksine, gücün ne başarabileceğini anlamak için sağlam bir yargıya ihtiyaç olduğunu vurguladı ve bunu akılda tutarak planlamayı önerdi. Komutanlar, fırsatları değerlendirmek için alan bırakarak savaşın dinamizmini öngörmelidir. Gerçek bir askeri dehaya ihtiyaç vardı. Zor bir talep, evet, ancak tehlikenin farkında olmak.

Savaştan korkan gerçekçiler, bu korkuyu şüpheli, gerici bir dürtü olarak görenlerle karşı karşıya gelirler. "Korku siyaseti"nden bahsetmek onu kınamaktır. Başkan Franklin Roosevelt'in meşhur sözü şöyledir: "Korkmamız gereken tek şey korkunun kendisidir." Bu abartılmış bir duygudur. Savaş zamanında, FDR tehlikeleri aklında tutarak stratejiler yaptı: kamuoyunu dikkatli bir şekilde yönetmesi ve yönlendirmesinde, "Önce Almanya"yı seçerek gücü yoğunlaştırma ve Amerika'nın kampanyasını önceliklendirme çabalarında ve İngiltere ve Sovyetler Birliği ile zorlu bir koalisyonu bir arada tuttuğu gecikme, uzlaşma ve belirsizlik kombinasyonunda. Gerçekte, korkulacak çok şey var. Bu korkular hayatta kalma dürtümüzün bir parçasıdır.

Savaşın vahşiliği sorununu daha da yoğun hale getiren nükleer devrimdi. Nükleer silahlar, büyük savaşa başvurmayı çok daha az çekici hale getirdi, çünkü nükleer silahlar, diğer silahların aksine, durdurulması veya vurulması neredeyse imkansızdı ve bir başkent gibi bir düşmanın en çok değer verdiği şeye anında kabul edilemez (ve önlenemez) zarar verebilirdi. Yine de karşılıklı caydırma durumu, karşılıklı olarak kesin yıkımın etrafındaki nükleer çıkmaz, yeni korkular da yarattı.

Nükleer silahlar, egemen güçler arasında topyekün büyük bir savaşı intihara sürüklese bile, caydırıcılık asla otomatik olmadı. Caydırıcılık işe yaradı çünkü tüm taraflar kendilerini sınırlamayı seçti. Bir nükleer süper güç sınırlamayı unutabilir ve cephaneliğinin düşmanı caydıracağından aşırı emin olabilir, maceracı bir şekilde ilerleyebilir ve istemeden tırmanışa neden olabilir. Nükleer caydırıcılık, korkuyu sürdürmeye bağlıdır.

Soğuk Savaş bu sorunu bir kabusa dönüştürdü. Küba Füze Krizi sırasında, Başkan John F. Kennedy, kendisine Sovyet gemilerine abluka uygulamaktan öteye geçip Küba'daki füze tesislerine saldırı düzenlemesi yönünde baskı yapan şahin danışmanlarının tavsiyelerine direndi. Artık Küba'daki Sovyet komutanlarının Guantanamo'daki ABD deniz üssüne saldırmak için nükleer füzeler kullanma yetkisine sahip olduğunu biliyoruz. Kennedy'nin danışmanları zayıflıktan ve yetersiz tepkiden korkuyorlardı, önerdikleri saldırılardan değil. Kennedy ve Nikita Kruşçev'in korkuları dünyayı kurtardı.

Benzer bir farkındalık, Vietnam Savaşı sırasında siyasi teorisyen Hans Morgenthau'yu harekete geçirdi. Savaşın, sosyal-bilimsel bilgiyle kolayca yönetilemeyen çatışan iradelerin siyasi bir eylemi olduğunun bilincinde olan Morgenthau, ABD'nin yoğun bombardımanının Kuzey Vietnam'ın iradesini kıracağından veya teknik olarak ölçülen karşı ayaklanmanın Vietnamlıları kazanacağından aşırı emin olanlara karşı uyardı. Daha sonra, savaşın oynaklığına dair bir bilinç, diğer gerçekçilerin 2003'teki Irak işgaline karşı argümanlarını bilgilendirdi. Bu maceranın, "Orta Doğu'da istikrarsızlığı yayabileceği", ABD'yi Saddam Hüseyin'i devirdikten sonra zorlu ve maliyetli bir kampanyaya çekebileceği ve terörizmi daha da kötüleştirebileceği konusunda uyardılar. Eliot Cohen ise, "Irak bize karşı koyamaz" diye savundu. Korku olmadan, kibir yükselir.

Savaş, özellikle uzun sürdüğünde sürprizlerle doludur ve yoğunlaşmaya eğilimlidir. Birçok hareket eden, istikrarsız parçanın çarpışmasını gerektirir. Belirsizlik ve bilgi eksikliği veya bilgi aşırı yüklenmesi, savaşların olmasının nedenleridir, çünkü kılıç çekme kararı, göreceli güç konusunda önceden var olan anlaşmazlıktan kaynaklanır. Savaş başladığında, tüm karar vericiler kontrolün bir yaklaşımını elde edebilirler. Tarak Barkawi'nin sözleriyle, silahlı çatışma, sistematik, güvenli bilgi girişimlerini alaya alan radikal bir olasılık eylemidir. Beklenmedik direniş ve şaşırtıcı teslimiyet, spektrumun bir parçasıdır.

Savaş, generallerin taşları tahtanın üzerinde kaydırdığı iyi aydınlatılmış, düzenli salonlarda gerçekleşmez, hava, iklim ve topografyanın açıkça veya sinsice etkilerini gösterdiği yerlerde gerçekleşir. Savaş, coğrafyalar arasında ve saldırıdan savunmaya ve geriye doğru hareket eden bir sarkaç gibi sallanır. Ukrayna, akışkan bir cephede hareketli bir savaştan, daha yıpratıcı bir eziyet içinde yerleşik bir Rusya ile savaşmaya geçişte zorluk yaşadı.

Rakipler birbirlerini aldatmak için çalışırlar. Katılımcılar mücadeleye çok yatırım yaptıkları için, iyimserlikle bozuk analizlere eğilimlidirler. NATO'nun Afganistan savaşının belirleyici dönemine yaklaştığını ve zaferin hemen köşede olduğunu yirmi yıl boyunca kaç kez duyduk?

Savaşın dinamizmi Ukrayna'da tekrar sergileniyor. Çatışma, savunma uzmanlarının birçok tahminini, beklenmedik bir şekilde, altüst etti. Uzmanların beklentilerine rağmen Vladimir Putin işgal etti. Tahminlere aykırı olarak Ukrayna, başlangıçta Rusya'yı geri püskürterek güçlü bir direniş gösterdi. Ukrayna'nın Karadeniz'de Rusya'nın deniz kuvvetlerini yenmesi, kendi yüzey filosu olmadan nakliye tedarik hatlarını serbest bırakması şaşırtıcı.

Yine de, Ukrayna'nın saldırganı kovmak için yaptığı sonraki kampanya, güçlendirilmiş savunmalar ve siper almış, kararlı bir işgalciyle karşılaştı. Moskova'nın yakında ekonomik çöküşe ve izolasyona düşeceği yönündeki tahminlerin aksine, Rusya tarafsız devletlerle ticaret yaptı ve savunma sanayi tabanını canlandırdı. Savaş öncesi gelecek bilimcilerin gölgelerde belirsiz, daha hafif, teknoloji merkezli "hibrit" çatışmalar dönemi öngördüğü yerde, burada demir ve kitle savaşı vardı, açıkta ve gizlenmemiş.

Bu eğilim çizgileri henüz Kiev'in teslim olmasına veya düşmesine yol açmadı. Rusya ise hala sahada ve despotik rejimi sağlam. Herhangi bir ciddi Rus iç ayaklanması henüz havlamamış köpektir. Amerikan silahlarının ve yardımının Ukrayna'nın cephaneliğinin aslan payını tedarik ederek akmaya devam edip etmeyeceği belirsizliğini koruyor. Donald Trump'ın başkan olmasıyla birlikte, Trump'ın çatışan dürtüleri göz önüne alındığında Washington'ın Kiev'i kesip kesmeyeceği belli değil. Şu anki durumda, örtülü bir uzlaşmaya yol açan uzun, zorlu bir çıkmaz en olası gelecek gibi görünüyor. Ancak kesinlikle küstah kehanetlere bir son verme zamanı geldi.

Gerçekçiler Ukrayna'da daha yoğun bir tırmanışın risklerinin gerçek olduğu konusunda uyarsa da, tercih ettikleri politikalarda birleşmiş değiller. Bazıları bir anlaşma müzakere etmek için erken hazırlık yapılmasını savunurken, diğerleri sıkı sınırlar içinde silahlanmayı ve yardım etmeyi savunuyor. Ancak ortak olarak, en akıllıca yolun hiçbir şey yapmamanın eksikliği ile pasif bir muhalif varsaymanın pervasızlığı arasında gidip gelmek olduğunu vurguluyorlar.

Gerçekçiler tehlikeleri abartıyor olabilir, elbette. Korkunç uyarılara rağmen, Ukrayna'nın ötesinde büyük bir savaş henüz patlak vermedi ve söylemine rağmen Moskova ne NATO'ya saldırdı ne de nükleer silah kullandı. Şimdiye kadar, kabus senaryolarının erken olduğu kanıtlandı. Ancak bilemeyiz. Gelecekte, Rusya gibi daha çaresiz bir düşman, rejim veya ülke için tehdit edici görünen bir yenilgiyi telafi etmek için nihai silahına uzanmaya meyilli olabilir. Bu olasılığı ciddiye almalıyız.

Yaklaşan düşmanları geri çekilmeye zorlamak için savaş alanındaki nükleer silahlara aşırı başvuru, Soğuk Savaş'ın son yıllarında NATO doktrininin bir parçasıydı. Batı ve Sovyetler Birliği'nin Soğuk Savaş boyunca karşılıklı olarak hayatta kalması, bu tür tehlikelere karşı uyanık olmaya, korkuya ve caydırıcılığın gerektirdiği karşılıklı kısıtlamaya bağlıydı.

Clausewitz'in uyardığı karanlık deniz gibi, gerçekçi anlatılardaki savaş, aşırı kesinlik konusunda şüphecilik ve temkin gerektiren çalkantılı, opak bir niteliğe sahiptir. Genellikle alay konusu olan bir dürtü olan korkunun da bir yeri olmalı. Thucydides'in, hem vatandaşları kör bir paniğe kapıldıklarında onları rahatlatan hem de kibir ortaya çıktığında "onları tehlikelerinin farkına varmalarını sağlayan" Atinalı lider Perikles'i tasvirini hatırlayın. Bizimkini koruyalım. Nükleer çağda "korkma" için yararlı bir yer yoktur.

Not: Bu makale The Critic'in Mart 2025 sayısından alınmıştır. Yazıda geçen ifadeler Tarihistan'ın görüşlerini yansıtmayabilir.https://thecritic.co.uk/issues/march-2025/speak-softly-and-carry-a-big-stick/