Yunan tarihçi Alexis G. C. Savvides'e göre 'tekfur' sözcüğü

Yunan tarihçi Alexis G. C. Savvides’e göre ‘tekfur’ sözcüğü

Mehmet Akif Erdoğru

Osmanlı kroniklerinde sıkça zikredilen  ‘tekfur’ kelimesinin anlamı üzerine Yunan tarihçi Alexis G. C. Savvides, ‘Some Notes On The Terms Agarenoi, Ismaelitai And Sarakenoi in Byzantine Sources, Byzantion, Vol. 67, No. 1 (1997), pp. 89-96 başlıklı makalesinde şöyle söz eder:

Türkçe unvanların en önemli örneklerinden biri "teķfur"dur; bu terim yalnızca Doğu kaynaklarında tekvur veya tekviour varyantlarıyla birlikte varlığını sürdürürken, tekur, tekir ve teker varyantları da kullanılmıştır. Bu terim, özellikle Selçuklu döneminin sonlarında (Konya'daki Anadolu Sultanlığı veya Rum döneminde) ve erken Osmanlı döneminde (yani, 14. ve 15. yüzyıl fetihlerinin yaşandığı Osmanlı Emirliği döneminde) Müslüman Arap, Fars ve Türk yazarlar tarafından kullanılmıştır. Yukarıdaki yazarlar bu terimle çoğunlukla Bizanslıları ve Anadolu’daki  (çoğunlukla Bitinya ve Pontus'ta) ve Trakya'daki kasaba ve kalelerin diğer Hristiyan efendilerini/valilerini kastetmişlerdir. Terim çoğu zaman Bizans'ın İslam'la olan sınır bölgesindeki önemli veya daha az önemli Hıristiyan savaşçı liderlerini de ifade ediyordu; yani Araplar tarafından "sugur" ve "avasim", daha sonra Türkler tarafından "uc" olarak bilinen bölgeler (dolayısıyla uc-emiri, çeşitli beylerin/beğlerin aslında aynı bölgelerde vasal lordlar olduğu, sınır beylerini, şefleri ifade ediyordu).

Bu noktada, Bizans halk geleneğindeki akritai komutanlarıyla paralel bir karşılaştırma yapmak aşikar görünüyor; ancak zamanla teķfur terimi, Bizans veya Orta ve Yakın Doğu'nun diğer Hristiyan hükümdarları ve aynı zamanda Balkan cephesinin hükümdarlarını ifade etmeye başladı. Bunun tipik bir örneği, Selçukluların Pontus'un (Trabzon İmparatorluğu'nun) ilk Büyük Komnenos imparatorunu "Canit" (Canik) bölgesinin teķfuru olarak adlandırmasıdır Canit, Pontus'u, yani Kuzeydoğu Anadolu’yu ifade eder); burada ayrıca, Osmanlıların Konstantinopolis'teki "İmparator Sarayı" olarak yeniden adlandırdığı, 13. yüzyıl sonlarına ait etkileyici üç katlı Teķfur Sarayı'nı da hatırlayalım.

Dilbilimci J. Zenker, 1866 yılında Türkçe-Arapça-İran Elkitabı (Türkish-arabisch-persischer Handwörterbuch) adlı temel el kitabında, tekfur kelimesinin Rumca özel isim olan Nicephorus'un (Nikephõros, yani "zafer taşıyıcısı" > Nikfor > Nikfur > tekfur) kademeli olarak bozulmasından türediğini yazmıştır. Ancak, terimin Ermeni kökenli olduğu ve eski Ermenice tag/tay köküyle ilişkilendirildiği inancı daha olası görünmektedir; Türkçe tekfur/tekvur ve Orta Çağ Farsçası tagawara/takabara kelimelerinin kökleri tag'e dayanır ve "taç giyen", taçlı hükümdar, yani kral, imparator anlamına gelen Ermenice epi thet tagavor/takavor fiilinden türemiştir. Bu etimolojik türetme - 13. yüzyılın sonlarından beri - 19. yüzyılın sonlarında H. Hübschmann'ın 1897 tarihli Ermenice Dilbilgisi ve Etimolojisi kılavuzunda (Armenische Grammatik und Etymologie) ve Ermeni bilim insanı Hr. Ačarian'ın 1926-1936 yılları arasında yedi cilt halinde yayınlanan ve ardından 1973'te Erivan'da dört cilt halinde yeniden yayımlanan paha biçilmez Ermeni kökleri etimolojik sözlüğünde de bu görüşler yer almaktadır.

Küçük Ermenistanı'nın (yaklaşık 1080-1375) Orta Çağ krallığında, tagavor/takavor terimi, Arap yazarlar tarafından (hanedanının kullandığı para birimiyle birlikte) takafuriyya olarak anılan Rupen hükümdarını ifade etmek için kullanılmıştır. Tekfur kelimesinin Ermenice kökeni, Trakya kasabası Rodoscuk’un (Rhaedestus/Rhaedestos) Türkçe isminden, yani Tekirdağ'dan (Osmanlı fatihleri ​​tarafından yeniden adlandırılmıştır) daha da belirgindir; ikincisi, orijinal Tekfurdağı'nın (yani "hükümdarın dağı") bozulmuş bir versiyonudur; bu kasabada bir Ermeni kilisesi, Aziz Takavor Kilisesi bulunduğunu biliyoruz.

Terimin diğer kullanımlarından burada, kral ve sultanı ifade eden eski Çingene derlemesi tagar/takhar/dakhar/dakar'dan bahsetmek uygun görünüyor; ayrıca devleti ifade eden tagarim'e ve efendi, kral anlamına gelen Bohemyaca ktagar/tagar'a da değinelim; diğer yandan tagaur, Kafkasya'daki bir Oset kabilesine verilen isimdi. Son olarak, burada Müslüman yazarların Çinlilerin hükümdarını ifade etmek için kullandıkları bir terim olan "fagfur"a atıfta bulunulmalıdır; bu terim, "Göklerin oğlu" anlamını veren eşdeğer Çince terimin Farsça çevirisi olan "bah-pūr"dan türetilmiştir.

Terimin ilk kez kronolojik olarak karşımıza çıkışı bizi 13. yüzyılın başlarına götürür; Selçukluların Rum/Konya Sultanlığı'nın Fars saray tarihçisi İbn Bibi'nin Selçuk-name’de izleri görülür. İbn Bibi, 13. yüzyılın ikinci yarısında yazmıştır. Burada, Trabzon'un ilk Büyük Komnenos imparatoru I. Aleksios'a (1204-1222) atıfta bulunulmaktadır. Metinde "Kir Aleks" (yani Lord Aleksios) olarak geçen Aleksios, "Canit bölgesinin tekvuru", yani Pontus bölgelerinin tekvuru olarak anılmaktadır. Bu atıf, Selçukluların önemli Pontus limanı Sinop'u kuşatması ve ele geçirmesi sırasında, I. Aleksios'un tutuklanması ve Konya Sultanı I. İzzeddin Keykavus (1211-1220) tarafından Hicri 611 yılının 2 Cuma günü (yani 1 Kasım 1214) serbest bırakılması vesilesiyle yapılmıştır.

Ayrıca İbn Bibi, Küçük Ermenistanı'nın Rupen hükümdarını Selçuklu-nāme'sinde tekfur olarak adlandırır; burada, önemli Rupen kralı II. Levon'un (Leo) saltanatının (1187/1198-1219) son dönemlerinde Rum Selçuklularının Kilikya topraklarına yönelik istila girişimlerinde bulunduğunu hatırlatalım.

Harmonkaya tekfuru Köse Mihal (Michael) (8) gibi birkaç güçlü Hristiyanlaşmış eski Müslüman tekfurun yanı sıra Samsa Çavuş ve diğerleri de Doğu kaynaklarında, 13. yüzyılın sonları-14. yüzyılın başlarında Osmanlı/Osmanlı emirliği kurucusu olan ilk Osmanlı padilahı I. Osman’ın (1288/89-1326) ittifakı veya vasallığı altında görünmektedir. Burada, Halil İnalcık'ın da vurguladığı gibi, I.Osman’ın kendisinin, kuzeybatı Anadolu'daki yazlık ve kışlık otlaklarını kontrol eden tekfurlarla çatışan Oğuz kökenli yarı göçebe bir Türkmen grubunun beyi olarak göründüğünü aklımızda tutalım.

Bir diğer önemli Doğu kaynağı olan, 15. yüzyıl Türk tarihçisi Enveri'nin "Düstûr nāme’sinde, 14. yüzyılın başlarında Batı Anadolu’da Aydınoğulları beyliği/beyliği topraklarındaki Keles/Kilas kasabasının Bizanslı tekfurundan bahseder. Bu önemli beyliğin tarihinin ana kaynağını oluşturan söz konusu destanın 18. bölümünde, Aydınoğulları'nın lideri ve kurucusu Emir Mehmed Bey'in H. 710, yani MS. 1308'de Keles'i kuşatmasından ve ardından Bizans tekfurunun göç edip emire teslim olmasından ve böylece egemenliğinin kabul edilmesinden bahsedilir.

14. yüzyılın Faslı büyük seyyahı İbn Battuta'nın "Konstantinopolis tekfuri", yani İmparator III. Andronikos Palaiologos (1328-1341) hakkında verdiği son derece önemli bir bilgiye özellikle vurgu yapılmalıdır; İbn Battuta'nın buradaki tam sözleri şu şekildedir: "Sultanü’l-Kostantiniyya ve ismuhu taķfur ibn-is-sultani Jirgiš", yani "Konstantin şehrinin sultanı, adı takfur olan, Sultan Jirgiš'in (George?) oğlu". Bu atıf, kesin olarak tarihlendirilmesi oldukça zor olan Bizans başkentinde yapılmıştır. Ve bu, H. A. R. Gibb, Ivan Hrbek ve André Miquel tarafından önerilen ve yakın zamanda Ross Dunn ve C. E. Bosworth tarafından tekrarlanan eski versiyonu, yani Faslı gezginin 1332 sonbaharında (l2) Konstantinopolis'i ziyaret ettiğini kabul edersek, ikincisinin tekfurun babası Jirgi'nin manastır hayatını benimseyerek hala hayatta olduğu bilgisi, iki kat daha tutarsız ve İbn Battuta'nın çağdaş Bizans’ın iç siyasi ve hanedan meseleleri hakkındaki eliptik bilgisini kanıtlıyor. Çünkü:

i. İbn Battuta'nın Andronikos II Paleologos'u (1282-1328) kastettiği Jirgiş, III. Andronikos’un babası değil büyükbabasıydı.

ii. II. Andronikos, 1332 sonbaharında artık hayatta değildi; Bizans tarihçilerinin bildiği gibi, 1328'de torunu Andronikos lehine istifa etmişti (Mağripliler tarafından "tekfur" olarak anılır); ayrıca, anonim Bizans kısa kroniklerinden bildiğimiz gibi, II. Andronikos dünyanın yaratılışından bu yana geçen 6840 yılının 12/13 Şubat'ında, yani MS 1332'de (14) keşiş Anthony olarak ölmüştü; dolayısıyla, İbn Battuta'nın Konstantinopolis ziyareti, II. Andronikos’un ölümünden birkaç ay sonra gerçekleşmişti. Dolayısıyla, İbn Battuta'nın Jirgiş'i, Mağribiler tarafından yanlışlıkla yakın zamanda ölen eski imparatorla ilişkilendirilen George adında önemli bir Konstantinopolisli keşiş olmalıydı. Bu, daha sonraki Bizans prosopografisinde önemli bir bölümdür ve bence daha fazla araştırma gerektirir.

Bir diğer önemli Doğu kaynağı olan Dede Korkut Türk destanı, 14. yüzyıl ortalarında Trabzon'un Büyük Komnenosları'na önemli bir gönderme yapar; bu eserin 6. kitabında Canit tekfuru, mevcut olduğunu yaklaşık MS. 1352'de bildirir - tarihsel açıdan o, 1349-1390 yılları arasında hüküm süren III. Alexios Büyük Komnenos'tan başkası değildir. İkincisi, Akkoyunlu Türkmen emiri Turali Han'ı, güzel Amazon kızının gönlünü kazanmak için üç mucizevi başarı sergilemek gibi zorlu bir göreve tabi tutuyor gibi görünüyor. Buradaki tarihsel bağlam açıktır, çünkü Trabzon sarayının prensesleri veya aristokrat hanımları ile çekişen Türkmen devletleri Akkoyunlu ve Karakoyunlu Türkmenlerinin yöneticileri arasında çeşitli evlilik anlaşmalarının yapıldığı bilinmektedir; bu, Anthony Bryer ve diğer akademisyenlerin çalışmalarında da görülmektedir.

Tekfur terimi, 14. yüzyılın ikinci yarısında, Osmanlıların Balkan Yarımadası'na nüfuz etmesi ve kademeli olarak yerleşmesiyle birlikte ortaya çıkmıştır. Özellikle ilgi çekici olan, 1484-1486 yılları arasında ölen Aşık Paşa-Zade'nin meşhur " Tevarih i-al-i Osman’da muhafaza edilen eski Osmanlı Yakşi Fakih kroniği’dir. Yakşi Fakih'in anlatımına göre, Hicri 761-762 yılında, yani MS 1359-1361 yılları arasında, Trakya şehirleri Messēne/Misin(i) ve Didymoteichon/Dimetoka'nın Hristiyan tekfurları (Bizans valileri) kalelerini Osmanlı kuvvetlerine teslim etmişlerdir. Messene, Prens Murad Han Gazi'nin, Didymoteichon ise Hacı il-Bey'in eline geçti. Ancak Yahşi Fakih'in sağlam kronolojisi, bu olayları ikinci Osmanlı padişahı Orhan'ın (1326-1362) (M) saltanatına güvenle bağlıyor; oğlu ve halefi I. Murad'ın (1362-1389) saltanatına değil. Bu iddia sıklıkla dile getirilse de, Murad'ın babasının iktidarının son yıllarında bu fetihlere katıldığı gerçeğini göz ardı edemeyiz. Ancak aynı müverrihe göre, Messene tekfuru hemen Murad'a teslim olurken, Didymoteichon tekfuru başlangıçta pusuya düşürülüp ele geçirildikten sonra, sonunda 1361 civarında serbest bırakılması karşılığında kalesinin teslim olmasını kabul etmek zorunda kaldı; elbette, Didymoteichon'un bu teslimiyetini biliyoruz. (muhtemelen 1361 baharında) geçici olduğu kanıtlandı, çünkü şehrin kesin Osmanlı fethi birkaç yıl sonra, 1373'te, yani Avrupa topraklarındaki ilk Osmanlı başkenti olan Edirne’nin fethinden yaklaşık beş yıl sonra gerçekleşti. Fetih, sekiz Bizans kısa kroniği tarafından 1368-1369 yıllarına tarihlendirildi.

Özellikle ilgi çekici olan, 1520’de vefat eden 15.-16. yüzyıl Osmanlı tarihçisi Mehmed Neşri'nin kroniğinde karşılaşılan teķfur/oğlu türü/biçimidir. Burada tekfur-oğlu, Türkçe kör sıfatıyla birlikte kaydedilmiştir; bu sıfat "iki gözü görmeyen" anlamına gelir; dolayısıyla: "kör tekfur-oglu" = kör kralın oğlu demektir. Bu referans, 1402-1403 yıllarında Moğol hanı Timur tarafından esir alınan Sultan Yıldırım Bayezid’in (1389-1402) yenilgisi, tutuklanması ve ölümünden sonra Osmanlı saltanatını rahatsız eden Bayezid'in halefleri arasında nihai galip olan I. Mehmed'in (1413-1421) 1413'te Osmanlı tahtına çıkışına kadar şehzadeler arasındaki (tavaif-i müluk) son aşamalarıyla bağlantılı olarak burada yapılmıştır. Dolayısıyla, Neşri'nin yukarıda bahsedilen Osmanlı şehzadeleri Musa Çelebi ve Mehmed Çelebi arasındaki iç savaşın son aşamaları hakkındaki bilgileri, 1413 4. yüzyıl ortalarında Bulgar topraklarında -veya diğer bilim insanlarına göre Sırp topraklarında- (Osmanlı'nın Sırbistan'ı işgalinin ardından) başlatılmıştır ve ilgili Bizans ve Balkan kaynaklarını önemli ölçüde zenginleştirmektedir. Önemli bir ekleme daha: Çelebi Mehmed'in yanında ve çeşitli hükümdarlar ve Türk beyleri arasında, yaşlı Evrenos Bey'in yanı sıra, kör tekfurun toprakları da vardı.

Burada, Neşri'nin aslında Selanik'i kastettiğini -düzensiz bir kronolojiyle de olsa- kabul edip etmememiz gerektiği sorusuyla bağlantılı olarak tuhaf bir sorun ortaya çıkıyor. Aynı tarihçinin "kör tekfuru" ise, kısmen kör olan IV. Andronikos Palaeologos'un oğlu, kısmen kör olan VII. İoannis Palaeologos'tu. Topografik tanımlamaya gelince, bu, çok yakın zamanda, Belgrad Üniversitesi'ne sunduğu V. İoannis üzerine yüksek lisans tezinde, gelecek vaat eden Sırp Bizans uzmanı Sanja Mešanovič tarafından desteklenmiştir; Mešanovič ayrıca, bu durumda kralın oğlunun aslında, 1403 ortalarında Konstantinopolis'i ziyaret eden ve büyük olasılıkla onu vaftiz edip evlat edinen VII. İoannis ile orada buluşan I. Bayezid'in oğullarından biri olan İsa Çelebi olabileceğini savunmaktadır; 

Dolayısıyla, bu durumda İsa teffuroğlu, VII. Yuhanna ise teffurdur (27). Öte yandan, VII. Yuhanna'nın tekfur-oğlu olma olasılığına gelince (bu durumda tekfur IV. Andronikos'tur), V. Yuhanna'nın 22 Eylül 1408'de öldüğüne dair Bizans kısa kroniklerinin tartışmasız kanıtlarına sahibiz (28). Bu, Osmanlı vakanüvisinin anakronizmini beş ila altı yıllık bir farkla şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlıyor (burada Neşri'nin olayları 1413 olarak tarihlediğini hatırlayalım).

Dahası, meslektaşım Mešanovič başka bir soru daha ortaya attı: İsa Çelebi yerine, Bayezid'in muhtemelen VII. John tarafından 1403'te Hristiyanlaştırılmış ve -bizi en çok ilgilendiren- 1413 civarında Konstantinopolis'te ölmüş olan Yusuf-Iosoūphes adlı bir başka oğluna dikkatimizi çekmemiz mümkün olabilir mi? Acaba bu Iosoūphes, söz konusu tekfur-oğul olabilir mi? Bu bölümü kapatırken, Yunan Türkolog Elisabeth Zachariadou'nun önerdiği versiyonu tekrarlamak uygun görünüyor. Zachariadou, Neşri örneğinde IV. Andronikos'un oğullarından biriyle karşı karşıya olduğumuzu ileri sürüyor; Ayrıca, Nicolae Iorga'nın büyük Rumen bilginin Geschichte des osmanischen Reiches adlı eserindeki kör-tekfur'un aslında "Georgi" isminin bozulmuş hali olduğu şeklindeki eski teorisini de çürütüyor. Bu durumda Iorga, Sırp çarı Stefan'ın yeğeni olan Kral Georgi'den bahsediyordu.

Bu makaleyi bitirirken, 1534-1536 yılları arasında ölen Neşri ile neredeyse çağdaş bir yazar olan Osmanlı tarihçisi Kemal Paşazade'nin bir referansına dikkatinizi çekmek istiyorum. Bu eserde, 29 Mayıs 1453'te Konstantinopolis'in fethini takiben II. Mehmed’in (1451-1481) fetihleri, bu padişahın temel amacının Bizans İmparatorluğu'nu kendi Müslüman asası altında yeniden canlandırmak olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Zira Kemal Paşazade'nin de belirttiği gibi, "Romalılar (= Bizans Rumları) arasında teķfur olarak adlandırılabilecek hiç kimse" bırakmamaya çalışmıştır. Burada, 15. yüzyılın ikinci yarısına gelindiğinde terimin evrildiğini görüyoruz: artık nihai çağrışımıyla kullanılıyor ve bir İmparatorluğun ve son kalıntılarının "hükümdarı" anlamını veriyor; gerçekten de, sonraki gelişmelerin akışı, Osmanlı tarihçisinin sözünü doğruluyor, çünkü Konstantinopolis'ten birkaç yıl sonra Fatih, 1460-1461'de Mora Despotluğu'nu ve 1461'de Pontus'taki Trabzon Büyük Komnenos İmparatorluğu'nu sırayla ortadan kaldırdı ve buna paralel olarak, Teselya (1454 ile 1470 arasında) ve Epir'in (1479'a kadar) yarı bağımsız devletlerinin kalan son bölgelerini de kademeli olarak ilhak etti. O tarihten itibaren ve eski Bizans topraklarındaki Türk hakimiyetinin yüzyılları boyunca, en azından terimin nihai ve kesin anlamına uygun olarak artık tekfurlar yoktu.