Turan ve Hint-Avrupa halklarının farklı yerlerde (Anadolu, Karadeniz'in kuzeyi, Kafkaslar, Orta Asya, Ön Asya vb.) birbirleriyle çatıştıkları görülmektedir. Gobi vahalarında; İran ve Kaşgar kapılarından Hutan'a, Koça ve Turfan'a kadar Çin Türkistan'ının her yerinde Turanilerin arasında veya yanında Hint-Avrupalılara rastlanmaktadır. Hint-Avrupalıların Türkler/Turanlılar ile dilsel ve kültürel ilişkileri de dahil olmak üzere karşılaşmaları, 2. binyılın ortalarından MS 9. yüzyıla kadar sürmüştür. Alman bilim adamları Turanilerin Hint-Avrupalı olduğunu, Fransız bilim adamları ise Türk olduklarını düşünmektedir (225, s. 71-72).
Örneğin Hint-Avrupa kökenli olduğu düşünülen İran/Hint felsefesi hümanist ve düalist bir nitelik taşıdığından bu felsefenin zaman zaman Türk Tanrı felsefesini etkilemesi kaçınılmazdır. Aynı zamanda Türk'ün realist ve realist felsefesinin İran/Hint felsefesi üzerinde de hatırı sayılır bir etkisi olmuştur. İran bilgeliği insanı evrenin merkezi ve her şeyin anlamı ve temeli olarak görüyor. Varoluşun "bilgelik bedeni" insandır. İnsanın kaderi doğanın ve eşyanın üstündedir ve ona yön ve değer verir. Zand-Avest'te Zerdüşt bize iyiyle kötünün mücadelesine sahne olan insan vicdanını ve insan iradesinin evrendeki yüksek konumunu gösterir; İslam sonrası İran edebiyatının tamamı, çeşitli şahsiyetleriyle bu hikmetin bir örneğidir (225, s. 48). Hilmi Ziya Ülken'e göre İran bilgeliği hümanist ve ütopiktir.
İran düalizmi Zand Avesta'da Hürmüz ve Ahriman şeklinde kendini gösterir. Ancak Saka, Med ve Partlar döneminde Turanlıların Pers-İran üzerindeki güçlü nüfuzu sonucunda bu düalizm kısmen zayıflamıştır. Zerdüşt'e göre, sonunda Hasırımız Ahriman'ı yenecek, böylece dünyada uyum ve barış olacak. İran bilgeliğine göre kişi, Horumuz ile Ehrimen savaşından ancak son günde kurtulacaktır, o zaman kişi, hayatına ışık tutmak için daima son günde "Mehdi"yi beklemelidir. İran bilgeliğinde "Mehdi"yi beklemek Zerdüştlükten gelen bir inançtır. İslam'dan önce İran bilgeliğinde "Mehdi" öğretisi vardı. Mesela İslam öncesi İran'da bir mağarada tutulan ve dirilişte ortaya çıkacak olan "Behram Çubin" var. Aynı düşünceyi Araplarda, Almanlarda, Hintlilerde ve Japonlarda da görmek mümkündür (225, s.53).
Hilmi Ziya Ülken'e göre Hint-Avrupa felsefesinden farklı olarak Türk bilgeliğinde insan çatışan ilkelerin uyumu içinde yaşadığı sürece Huzur içindedir: "Çünkü orada "arzu" yok edilecek bir güç değildir. , bir tür şeytan veya Deccal; ama bizi her an ideolojinin dinginliğine ve mükemmelliğine doğru biraz daha yükselten bir kanattır. Ve yine orada "ideoloji" hiçbir zaman ulaşamayacağımız, her atışta kırılıp düşeceğimiz ulaşılmaz bir dünyadır; ya da tüm hayatımız boyunca özlem içinde sadece bir serap görmemiz uzak bir hayal değil. Ama her an bize biraz daha zıplama ve hayallerimize yaklaşma dürtüsünü veren, başımızı her kaldırışımızda onun sevimli yüzünü izlediğimiz “Gök Tanrısı”dır. Bu nedenle Türk bilgeliği ne Yunan bilgeliği gibi hayalperesttir, ne de İran bilgeliği gibi hayalperesttir. Ad vermek gerekirse Türk bilgeliğinin doğru ve ilerici olduğunu söyleyebiliriz" (225, s. 54).
Hint-Avrupa kökenli Yunan bilgeliği varoluşsal ve kadercidir; İnsanın, doğanın önceden belirlenmiş bir düzeninin elinde bir oyuncak olduğuna ve bu düzene insan iradesiyle katılmayacağına kanaat getirir. Demurg, şekilsiz bir büyüden oluşan Kaos'a uyum ve düzen vermiştir; Cosmos'a dönüştürdü. İnsanın erdemi bu belirlenmiş düzene göre yaşamaktır. Kişinin arzuları bu düzeni bozacak düzeyde olduğunda İtiraz-Varlık onları susturacaktır. Varlığın önünde kendini öldürecek; böylece kül doğanın bir parçası haline gelecektir. Yunan felsefesinde "insan", "varlığa" itaat eder ve onun etrafında döner. Sokrates'in "kendini bil" ve "bilince dönüş" sözü bu bilgeliğin hiçbirini değiştirmedi. Ülken şöyle yazıyor: "Yunan ve İran bilgeliği gerçekçi bir insani bakış açısını ifade etmekten uzaktır. Her ikisinde de insanın doğadaki gerçek konumunu dikkate alan bir eylem formülü yoktur. Çünkü biri insanı varlığa köle etmiş, diğeri ise varlığı insana bağlayarak onun dünyadaki konumunu abartı ve aşırılıkla görmüştür” (225, s. 49).
Yunan bilgeliğinin niceliksel olmasının nedeni, erken kültürdeki aşılmaz kast (tabakalaşma) rejimidir. İran bilgeliğinin hayalperest olması, yüzyıllarca Türkler, Araplar ve yine Türkler tarafından istila edilmiş olmasında aranmalıdır. Türk bilgeliğine göre dünyadaki doğal düzeni korumak ve mutlu olmak için bilgili, cesur ve tutumlu olmak gerekir: Yukarıda gök batar ve aşağıda yer çökerse, bu düzen ve insanların tüm yönetim eylemleri gerçekleşir. kendiliğinden kırılacaktır. Ancak bu devam ettiği sürece bu düzenin devamı için bu üç erdemin mevcut olması gerekir (225, s. 55).
Türk bilgeliğinde insanın hatalarını görmesi ve ortadan kaldırması önemlidir. Türk bilgeliği nasıl başarılardan kendini tebrik etme duygusunu ortadan kaldırmıyorsa, her yenilgiyi de kadere, şansa ve diğer bahanelere bağlamanın anlamı da yoktur. Türk bilgeliği kaderin değişmesine inanan bir felsefedir. Türk bilgeliğinde kader, felaket getiren kaderci bir güç değildir, Yunan bilgeliğinde olduğu gibi kaderi düzeltmek ve ıslah etmek mümkündür. İnsanların kötü niyetleri bile tersine çevrilebilir. Orhun Dede Korkut yazıtlarında da bunun izleri var. Deli Domrul, kendisini varoluştan bağımsız gören bir insan ile, insanları kendisine benzetmek isteyen varoluşun kader gücü arasındaki mücadeleyi anlatır. Deli Domrul, gücünün ve iradesinin gururuyla kaderi, yani kaderi inkar eden, onun vücut bulmuş hali olan Azrail ile rekabet etmek isteyen bir adamdır. Ancak Türk insanı, kader karşısında boyun eğmek zorunda olduğunu anlasa bile, kader hemen ona uysal ve lehte olur.
Genel Türk felsefesi açısından bakıldığında İslam öncesi Türk bilgeleri veya Türk filozofları arasında şunları gösterebiliriz:
1. Nuh oğlu Yafes (M.Ö. 4. binyıl sonu - M.Ö. 3. binyıl başı). .
2. Jafes'in Türk oğlu (MÖ 3 bin yıl civarında).
3. Bilgamys (M.Ö. 3. binyıl civarı – M.Ö. 2800-2500)
4. Oğuz Kağan/ Oğuz Kağan (M.Ö. 3. binyıl sonu – M.Ö. 2. binyıl başı).
5. Büyük Zülkarneyn (MÖ 3. binyılın sonu - MÖ 2. binyılın başı).
6. İbrahim Peygamber (yaklaşık MÖ 2. binyılın başı - MÖ 1813-1638).
7. Aran (yaklaşık MÖ 2. binyılın başı).
8. Yuşi Hoca (yaklaşık MÖ 2. binyıl).
9. Kara Sülük/Ulu Turuk (M.Ö. 2. binyıl civarı).
10. Dede Korkut (M.Ö. 2. binyıl civarında).
11. Abar (M.Ö. 8.-7. yüzyıl)
12. Toxar (M.Ö. 7. yüzyıl)
13. Anaxars (M.Ö. 7. yüzyıl - 6. yüzyıl)
14. Gam Ata / Gaumata (M.Ö. 6. yüzyıl)
15. Tomris khatun (M.Ö. 5. yüzyıl)
16 Nuşaba Hatun (M.Ö. 5. yüzyıl) 4. yüzyıl)
17. Aran (M.Ö. 3. yüzyıl)
18. Mani (M.Ö. 3. yüzyıl).
19. Mazdak (yaklaşık MS 470-529).
Nuh'un oğlu Jafes ve Jafes'in oğlu Türk (MÖ 4. binyılın sonu - MÖ 3. binyılın başı). Nuh Peygamber'in çocuklarından birinin Yafes olduğuna dair bilgiler bulunmaktadır. Yafes'in aynı zamanda biri Türk olmak üzere sekiz oğlu vardı. Yani Yafes Türk, bütün Türklerin ve Turanlıların atasıdır. Ayrıca Nuh Peygamber'in oğlu Yafes'in, daha sonra da Cafes oğlu Türk'ün bugünkü Türkistan ve Azerbaycan coğrafyasına yerleştiği, Türk'ün çocuklarının da buradan dünyanın dört bir yanına dağıldığı iddia edilmektedir. Yine de Orta Çağ'ın başlarında yaşayan Alpan-Aran tarihçisi Moisey Kagankatli'ye göre Yafes ve Sis-ak-an'ın (Syunik) torunları olan Aran'ın torunları Uti, Girdi beyliklerinde yaşayan halklardır. -man, Tsovd ve Gargar (93, s. 19).
9. ve 10. yüzyıllarda yaşayan Arap tarihçilerinden Taberi ve Mesudi, Yafet'in oğullarından birinin Türk olduğunu ve babasının tavsiyesi üzerine hükümdar olarak seçildiğini yazmışlardır.
14. yüzyılda Türk tarihçisi Fazlullah Reşiddad, "Camiu't-Teverih" adlı eserinde, Hz. Nuh'un, Türkistan ve ona yakın topraklar dahil olmak üzere doğu ülkelerini oğlu Yafes'e verdiğini yazmıştır. İddiasına göre Yafes'e daha sonra Türkler tarafından Olcay Han lakabı verilmiştir. Aynı yüzyılda yaşayan Hamdulla Mustovfi Gazvini, "Tarihi-Guzida" adlı eserinde Yafes Peygamber'in oğullarından ilkinin Türk olduğunu yazar (197a, s. 22).
Abdülgazi Bahadır Han'ın 17. yüzyıla ait "Şacarayi-Türk" adlı eserine göre Türk, Yafet'in sekiz oğlundan biri olup, yerine Türk'ü seçmiş ve diğer oğullarına onu kağan olarak tanımalarını emretmiştir.
19. yüzyılda AABakikhanov, ortaçağ tarihçileri H. Mustovfi Qazvini (13.-14. yüzyıllar), Murond ve Khandemir'e (15. yüzyıl) atıfta bulunarak, Nuh Peygamber'in oğlu Yafes'in Türklerin ilk hükümdarı olduğunu ve büyük oğlu Türk'tür: "Yafes'in bütün boylarına bu isimle Türk denir. Babasının vefatından sonra Türkistan'da sıcak ve soğuk su kaynakları bulunan birçok merayı kendisine seçmiştir" (41, s. 27). AABakikhanov, Hazarların da Türk boyundan olduğuna inanmaktadır ve kendi görüşüne göre Jafes'in oğulları olan Hazarlar Hazar Denizi ile Karadeniz arasında yerleşmişlerdir [55, 29].
Etnograf A.K. Alekbarov'a göre, eski zamanlarda Yafes neslinden yerel Türk boyları Azerbaycan'da Arnavutluk devletini kurmuştu. Antik çağlarda ve Orta Çağ'ın başlarında yeni Türk boyları Büyük Kafkas Dağları'nı aşarak Azerbaycan'a akın ediyordu (229b, s. 76). Alabbas Muznib de "Peygamberlik ve İslam'ın Kısa Tarihi" adlı kitabında Nuh Peygamber'in çocuklarından Yafes'in babası tarafından Çin'e, Makin'e, Tibet'e, Türkistan'a ve Doğu'nun diğer yerlerine atandığını yazıyor. Muznib'e göre Yafes'in oğlu Türkler ve Türk soyundan gelenler Türk-Tatar kavimleridir (122, s. 195-196).
FACEBOOK YORUMLAR