Uluslararası İttifakların Anlamı, Anlamsızlığı

Başkan Donald Trump ve ABD ittifaklarına yönelik aleni küçümsemesinden rahatsız olan ulusal güvenlik yetkilileri, yorumcular ve akademisyenler, aşırı bir düzeltmenin kurbanı oldular. Trump'ın kaba dünya görüşünden ürken, dış politikayı aşırı duygusallaştırıyor ve genel olarak ittifakları abartıyorlar. İttifaklar, karşılıklı yarar ve aşırı durumlarda yardım için iki veya daha fazla siyasi yapı arasında kurulan askeri birliklerse, en iyi soğukkanlılıkla değerlendirilmelidirler. Özellikle gelenekselci Trump karşıtları, zaman zaman Amerika'nın NATO, Güney Kore, Japonya ve Avustralya gibi resmi, kurumsallaşmış ortaklıklarını yanlış yorumluyorlar. Bu tür ilişkilere, koşullar değiştikçe gözden geçirilmesi ve yeniden ayarlanması gereken bir araç olarak değil, sonsuza dek temel teşkil etmesi gereken neredeyse kutsal düzenlemeler olarak saygı duyuyorlar. 
Gerçekte, barış zamanında kurulan ittifaklar faydalı olabilir ve bir devlete değerli güvenlik avantajları sağlayabilir. İttifakların abartıldığını söylemek, hiç değerlendirilmemeleri gerektiği anlamına gelmez. Sık sık strikeout yapan güçlü bir home run vurucu veya ortalamanın altında vuruş becerisine sahip hızlı bir koşucu gibi bir varlığın değerini takdir etmek, ancak onu abartmaktan kaçınmak mümkündür. Aynı şey diplomatik ilişkiler için de geçerlidir. İttifaklar her zaman önemli değildir. Öz-yardımcı olabilirler, ancak onun yerine geçemezler. Savaşı önlemek veya caydırmak için her zaman işlev görmezler. Bazı durumlarda, tetikleyici olabilirler. Acil maddi çıkarlar doğrultusunda oluşma veya çökme eğilimindedirler. Taraflardan biri için sakıncalı hale geldiklerinde ise kötü bir performans sergilerler. 
Bilindiği üzere Trump, ABD müttefiklerini veya Washington'ı koruyan anlaşmaları terk etmekle tehdit etti. İttifakları, Amerikan kaynaklarını sömüren, bedavacı ve fahiş anlaşmalar olarak nitelendirdi. Özellikle ikinci döneminde, kendisi ve yetkilileri, Amerika'nın diplomatik ilişkilerini son derece işlemsel terimlerle sunuyor. 
Trump'ın ittifakları bir "koruma haraççılığı" olarak gördüğü iddiası yanıltıcı: Trump, müttefikleri ödeme yapmazlarsa onlara saldırmakla tehdit etmiyor. Ancak savunma bütçesi ihlal edenlere yönelik korumayı iptal etmekle tehdit ediyor ve rakiplerinin bunu yapmasına izin veriyor. Ayrıca, Grönland'dan Kanada'ya kadar uzun süredir devam eden ortaklarının kaynaklarını açıkça göz diktiğini veya tehdit ettiğini, cezalandırıcı gümrük vergileri uygulamaktan bahsetmeye bile gerek olmadığını unutmayın. Daha iyisini bilmesi gereken insanların Trump'a karşı muhalefetlerini bir ittifak teolojisi etrafında tanımlama eğiliminde olmaları anlaşılabilir bir durum. 
Trump karşıtı dış politika entelektüelleri... zaman zaman ittifakların tarihteki ve günümüzdeki yerini aşırı değerlendiriyorlar
Özellikle ittifakçılık, Trump'a yönelik ilerici-liberal eleştirilerin merkezinde yer aldı. Trump'a karşı ilerici bir yönelime sahip olmak, çoğu zaman ittifakları benimsemek anlamına da geliyordu. Kırgın taraflar, Amerika'nın uluslararası anlaşmalarının yatırıma değer, faydalı ve tamamlayıcı varlıklar olduğunu söylemekle kalmıyor, aynı zamanda ittifaklardan kutsal bir saygıya yaklaşan, derin ve kalıcı birlikler ve dünyadaki Amerikan güvenlik arayışının vazgeçilmez özü olarak bahsediyorlar. 
Abartılı dile dikkat edin. Örneğin, eski Dışişleri Bakanı Susan Rice, Washington ve NATO arasında “ yeminlerimizin yenilenmesi ” çağrısında bulundu. Ulusal Güvenlik Danışmanı Jake Sullivan, ABD, İngiltere ve Avustralya arasındaki üçlü güvenlik paktı olan AUKUS'u bir “ evlilik ” olarak tanımladı. Başkan Joe Biden, Avustralyalı mevkidaşları gibi, ABD-Avustralya “ dostluğundan ” bahsetti. Evlilik metaforu kendi şartlarında bile güven verici değil. Evlilikler, sadakatin veya kalıcılığın garantisi değildir. Avustralya'nın Washington'ın göz yummasıyla Deniz Kuvvetleri Grubu ile denizaltı sözleşmesinden çekilmesinden sonra Fransa'ya sorun. Aynı şey “aile” veya “dostluk” modeli için de geçerli. Devletler büyük harflerle yazılmış insanlar değildir. Etkileşimleri kişilerarası dostluklara eşdeğer değildir. Çıkarları “dost” diğerlerinden farklı olabilen milyonlarca vatandaşı temsil ederler. " Transatlantik aile " de bile , John F. Kennedy ve Lyndon Johnson'dan Richard Nixon'a ve George W. Bush'a kadar, ABD başkanlarının Avrupalı ​​müttefiklerine karşı zorlayıcı terk edilme tehditlerinde bulunmalarının uzun bir geçmişi vardır. 
Trump karşıtı dış politika entelektüelleri de zaman zaman ittifakların tarihte ve günümüzdeki yerini abartıyorlar. Ulusal Güvenlik Konseyi yetkilisi ve stratejik beyin Rebecca Rapp-Hooper, Amerika'nın ittifaklarının " cumhuriyetin kalkanları " olduğunu iddia etmek için dış politika bilgesi Walter Lippmann'dan alıntı yapıyor. Trump'ı kınayan tarihçi Anne Applebaum, "güvenlik ve savunma örgütlerinin" "özel ve dokunulmaz", "Amerikan askeri gücünün yanı sıra Amerikan zenginliği ve refahının temeli" olduğunu iddia etti; tıpkı Margaret Macmillan'ın aynı ilişkileri Amerikan gücünün temel kaynakları olarak çerçevelemesi gibi . Münih'teki dış politika kurumunun yıllık toplantısında, katılımcılar güvenlik anlaşmalarının yüce değerini düzenli olarak yeniden teyit ediyorlar . "Hayati" yaygın bir sıfat, bir şeyin sadece arzu edilir değil, yaşam için gerekli olduğu anlamına gelen güçlü bir kelime ve ittifakları nefes almak kadar gerekli kılıyor. İttifakların tarihsel olarak hayati olduğu varsayıldığı için, öyle olmaya devam etmeleri ve her önemli güvenlik sorusunun cevabı olmaları gerekir. Bu nedenle Çin'e karşı NATO benzeri bir Asya Pasifik Savunma Paktı kurulması yönündeki argümanlar son zamanlarda artış gösteriyor.
Bütün bunlar yanlış. Kayıtlara geçmesi açısından, Walter Lippmann ittifakları kendi başlarına cumhuriyetin kalkanları olarak görmüyordu. Aksine, "kalkan" Amerika'nın gücünün ve taahhütlerinin, yurt dışında başarılı olmak için ihtiyaç duyulan bir tür "ödeme gücü"ne dönüştürülmesiydi ve bu ödeme gücü , ittifak tapınması değil, yedekte fazladan bir güçle sınırlama ve disiplin gerektiriyordu . Önemli olan tutarlılık ve uygulanabilecek gücün ağırlığı ve etkinliğiydi. İttifaklar bunu destekleyebilirdi, ancak değerleri içsel değildi. Lippmann, George Kennan gibi Amerika'nın güç yansıtma sistemini genel olarak destekleyen diğerleriyle birlikte, Amerika'nın Vietnam'daki harekatının tırmanmasına, tam da çevresel bir savaşta kan ve servet israfı olduğu gerekçesiyle karşı çıktı. ABD, Vietnam'daki savaşı kısmen Batı Almanya'dan Japonya'ya kadar müttefiklerine Washington'ın bir güvenlik garantörü olarak güvenilirliğini güvence altına almak için başlattı. Aksine, bu çatışma Amerikan gücünü tüketti, Amerikan toplumunu tüketti ve kutuplaştırdı ve çözümün değil, kapasitesinin sınırlarının sinyalini verdi; bu da müttefikleri ABD'ye taahhütlerini sınırlaması yönünde tavsiyelerde bulunmaya yöneltti.  
İttifakların, daha az mutlak iş birliği biçimlerinin aksine, nüfuz veya güç projeksiyonu için elzem olup olmadığı da açık değil. Öyleyse, Batılı hükümetler ve gözlemciler, yurt dışında somut taahhütlerde bulunmamaları veya Moskova ile Pekin arasındaki gerçek ama bağlayıcı olmayan iş birliğiyle dikkat çeken Hindistan ve Çin'in hamlelerini neden şimdi bu kadar dikkatle izliyor? Günümüz jeopolitiğinde somut taahhütler olmadan somut iş birliği açıkça önemli. Biden döneminde, Pentagon söyleminde bu noktada tuhaf bir gerilim vardı. Bir yandan, ittifaklar yirmi birinci yüzyıl mücadelesi için "hayati" önem taşıyordu. Diğer yandan, müttefiksiz Çin, bir şekilde Amerika'nın "temposunu zorlayan" kişi olmayı başarıyordu. Anlaşma veya vaat eksikliği, kişiyi uluslararası alanda yalnız yapmaz. 
Tarihsel olarak temel sorun, müttefiklerin sözleşmesel görevleri ne kadar yoğun olursa olsun her zaman ortaya çıkmamalarıdır. Taraflardan biri için uygunsuz olan savaş öncesi ittifaklar, Mısır'ın 1973'te İsrail ile ayrı ayrı yaptığı barış, İtalya'nın 1915'te Almanya'ya karşı yaptığı barış, 1864'te İngiltere ve Danimarka veya Fransa'nın 1856'da Kırım Savaşı'ndan tek taraflı çekilmesi gibi durumlarda çökebilir. İttifak meraklıları, dış dengelemenin veya koalisyon kurmanın kolektif kaynakları artırdığını ve dolayısıyla pahalı silahlanmanın yerini aldığını iddia eder. Ancak tarihsel kayıtlar farklı bir şey gösteriyor. Devletlerin tarihsel olarak yoğun bir şekilde silahlanmalarının bir nedeni, nihayetinde yardımlarına koşan diğerlerinin güvencesine güvenmemeleri ve hayatta kalmalarını başkalarının sözüne rehin tutmak istememeleridir. Ve bunun da geçerli bir nedeni var: müttefikler savaş zamanında taahhütlerini belki de yüzde yirmi ila yirmi beş oranında bozarlar . Belki azınlıkta bir ihtimal, ama önemli bir zar atışı.
Savaş zamanı ittifakları, endüstriyel gücü, teknoloji erişimini, insan gücünü ve ateş gücü boyutunu artırarak hayati önem taşıyabilir. Ancak bu tür ittifaklar, ortak tehditler karşısında çıkarların birleşmesiyle oluşma eğilimindedir. Başka bir deyişle, çıkarlar, ittifak oluşumunu, çıkar yaratan önceki ittifaklardan daha fazla yönlendirir. 
Trump'ın işlemsel dili saldırganca açık olabilir, ancak ittifakların nihayetinde işlemsel olması gerekir . Müttefik ülke, yatırım ve riskleri karşılığında bir şey ister ve eğer yeterince alamazlarsa, sonunda bir hesaplaşma olacaktır. Aksi takdirde, temsil ettikleri vatandaşların çıkarlarına ihanet etmiş olurlar. Bu, iktidardaki parti ne olursa olsun geçerlidir. Ancak bazıları, ittifakların işlemsel özünün, bir tür kalıcılık, dostluk ve aşkınlık gibi yüce bir dille ifade edilmesini tercih eder. Ya kıdemli müttefik bu dile gerçekten inanmıyordur ki, diğerlerinin de tetikte olması akıllıca olur. Ya da inanıyordur ve böylece ittifakların işlemesi için gerekli bir kısmı olan terk edilme tehdidini boşa harcamış olur.
İttifakların kutsal ve kalıcı kurumlar olarak fetişleştirilmesi, onların daha az işe yaramasına ve hatta bir tür ahlaki tehlikeye davetiye çıkarmasına neden oluyor. Bidencılar ittifaklara saygı duyuyor ve "ayı kucaklamalarının", Ekim 2023'te Hamas'ın yaptığı katliamın ardından İsrail'in Gazze'ye yönelik saldırısını yumuşatacağına inanıyorlardı. İsrail'in NATO dışı müttefik olarak belirlenmiş statüsü, sınırlayıcı bir etki yaratmadı. ABD başkanlarının Avrupa savunma bütçelerinin yetersizliği konusunda yıllardır yaptığı daha yumuşak uyarılara rağmen, bu mesaj, ABD NATO taahhütlerinin "kırılmaz", "sarsılmaz" ve "ebedi" olduğu yönündeki teyitlerle baltalandı.  
Paradoksal olarak, Amerika'nın müttefikleri, tüm ittifakların nihayetinde işlemsel olduğunu ve revizyona tabi olduğunu kabul ederlerse, bu ittifaklar içinde daha iyi performans göstereceklerdir. Müttefiklerin bakış açısından, ittifakların kalıcı ve derin dostluklar olduğunu iddia etmek (Avustralyalı Dışişleri Bakanı Penny Wong'un ABD ve Avustralya'nın "zamansız değerler" ile bağlı olduğunu iddia etmesi gibi), dikkati ittifakların geçiciliğinden ve müttefiklerin çıkarlarının bazen kısa sürede farklılaşabileceği sorunundan uzaklaştırmaktır. 1942 Singapur'unu hatırlayın.
Peki ya Rusya ile doğrudan bir savaş durumunda NATO ne olacak? İttifaklara en çok inananlar, NATO'nun Soğuk Savaş'ın kazanılmasına Sovyet saldırganlığını caydırarak yardımcı olduğunu, Avrupa'yı Amerikan himayesine zararsız bir bağımlılığa sürüklediğini ve Moskova'nın askeri maceralarını caydıracak hayati bir dur işareti olduğunu iddia ediyorlar. 
Yani ittifakların bir değeri olabilir... Ama bunlar amaç değil, araçtır.
Öncelikle, NATO'nun Avrupa'da Sovyetlerin geri çekilmesine önemli bir katkıda bulunup bulunmadığı belirsiz. Nükleer silahlar ve bunların çıkmaza sokan etkisi muhtemelen yeterliydi, ancak yeterli olmasa bile, kıtanın en ağır askeri gücü olan Batı Almanya'nın yeniden silahlanmayacağı karşıt-olgusal bir NATO'suz dünya hayal etmek zor. İkinci olarak, eğer antlaşma taahhütlerinin varlığı, ardından gelen barışla ilişkilendirilecekse, bu aynı zamanda ittifak blokları arasında patlak veren 1914 savaşının tuhaf karşıt örneğini de gündeme getirir. Üçüncü olarak, NATO'nun V. maddesi, müttefik dayanışmasının kesin bir garantisi veya neredeyse otomatik bir mekanizması değildir. Aslında, üyelerine çok az şey garanti eder. Üyeleri yalnızca "gerekli" gördüklerini yapmaya mecbur eder; bu, isteksiz devletlere (Portekiz? Hırvatistan? Almanya?) Rusya ile Kuzey Atlantik güçleri arasındaki herhangi bir doğrudan çatışmadan "çıkış" yolu sağlayacak bir maddedir. Bu durum, Pasifik NATO tarzı bir pakt için duyulan coşkuyu yatıştırmalıdır. NATO'ya katılmak ve nispeten tehditkâr olmayan bir süper güçten ucuz güvenlik almak bariz bir çekiciliğe sahip olsa da, Finlandiya ve Polonya gibi devletlerin de kendilerini yoğun bir şekilde silahlandırmak için geçerli nedenleri var. Ve tüm devletlerin, bir kriz durumunda NATO'nun parçalanması durumunda gayrı resmi koalisyonlar kurmaya hazırlanmak için geçerli nedenleri var.   
Dolayısıyla ittifaklar, özellikle doğrudan tehdit sınavlarından sağ çıkma olasılığı yüksek güçlü bir ortak çıkarı yansıtıyorsa, bir değere sahip olabilir. Ancak bunlar amaç değil, araçtır. Tarihsel olarak, değerleri bağlama bağlıdır. Güvenliğe giden bir yol olarak ne zamansız ne de güvenilirdirler. Yanlış koşullar altında, bir devletin hayati çıkarı, diğeri için daha az hayati olacaktır. Büyük bildiriler, önceden planlanmış zirveler veya sürekli genişleyen üyelikler bile, tüm ulusların mutlak bir yalnızlık içinde var olduğu dış politikanın temel çıkmazını ortadan kaldıramaz. 

Kaynak: https://thecritic.co.uk/alliances-are-overrated/,18 Eylül 2025. Yazıda geçen ifadeler yazarın kişisel görüşleridir.