Entelektüel züppeliğin bataklığı

Bir şeyin gerçekten etkili olduğunu, insanların onu eleştirmek için kitaplar yazmaya başladığı anda anlarsınız. Postliberalizm, aynı anda ve aynı yayınevinden, ona karşı argümanlar sunan iki kitaba birden ilham kaynağı oldu. Bunu nasıl yorumlayacağınız size kalmış. Postliberalizm kesinlikle ivme kazanıyor: Bu kitapların ikisi de, kısmen JD Vance'in ABD başkan yardımcılığına yükselmesinden kaynaklandığını açıkça ortaya koyuyor; bu da postliberalizmin ana akıma geçişini kesin olarak işaret ediyor.

Peki, postliberalizm tam olarak nedir ve bizi nereye götürüyor? Hem Londra Ekonomi Okulu'nda Siyaset Teorisi Profesörü olan Paul Kelly hem de Sheffield Üniversitesi'nde Siyaset Teorisi Öğretim Üyesi olan Matt Sleat, postliberalizmin karmaşık anlatılarını çözerek bu sorulara cevap arıyorlar. Her ikisi de hareketin entelektüel çeşitliliğini en ünlü isimleri üzerinden ele alıyor; Alasdair MacIntyre, John Gray, Maurice Glasman, Matthew Goodwin, Danny Kruger, Patrick Deneen ve Adrian Vermeule'yi inceliyorlar - özellikle son ikisi, şüphesiz Vance faktörü sayesinde, özel bir ilgi görüyor.

Her iki yazar da postliberalizme açıkça karşı çıkmalarına rağmen, onun karakterini doğru ve adil bir şekilde tanımlıyorlar. Temelde, siyasi liberaller -bireylerin yalnızca özerk, zevk arayan varlıklar olarak yaşamak için ideolojiden özgürlük aradıkları inancıyla- dünya görüşlerinin istemeden beslediği derin bir can sıkıntısı, kopukluk ve ruhsal yönelim bozukluğunu gözden kaçırdılar. Yine de modern dünyanın aşırı bireyciliğine rağmen, insanlar hala inanacak bir şeye özlem duyuyorlar; bu da kolektif kimlik arayışlarını her zamankinden daha güçlü kılıyor.

Özel hayatın, kamusal insanın ve aidiyet topluluklarının köksüzleşmesi, insanları bu boşluğu dolduracak bir şey, herhangi bir şey aramaya itti. Liberalizm kendi sonunun silahı haline geldi; özel korumalara sahip bir grubun parçası olarak onaylanmadan kişisel özgürlüklerin tadını çıkarmak artık yeterli değildi. Irkçılıkla mücadele, eşit muamele çağrısından, belirli azınlıkları kayıran ayrıcalıklı politikalara yönelik bir baskıya dönüştü.

Kimlik temelli hareketlerin patlaması ve genişlemesi, yalnızca tanınma ve kaynak arayışını değil, aynı zamanda aidiyete duyulan iyileştirici bir ihtiyacı da yansıtıyor. Birçoğu için özerklik arayışı, tutarlı bir benliğin olması gereken yerde bir boşluk, rahatsız edici bir anomi duygusuna yol açmıştır. Bu boşlukta, mağdur olarak algılanan kişilerle dayanışma, vekil bir amaç sunar ve kimlik, iç gözlem yoluyla değil, kolektif davaların coşkusuna dalmak yoluyla şekillenir.

Şimdi bu ihmalin büyüklüğüyle yüzleşen siyasi liberaller, isyan ve yenilenmeyle dolu yeni bir gerçekliğin içine düştüler. Dünyanın dört bir yanında insanlar, siyasetin hayata yeniden ortak bir anlam, yön ve kolektif bir kader duygusu katabileceği olasılığına hayran kalıyorlar. Postliberalizm tam da bunu sağlıyor: Sadece nerede olduğumuzun ve buraya nasıl geldiğimizin değil, aynı zamanda nereye gitmemiz gerektiğinin de öyküsünü.

Oysa bu hareket, şimdiye kadar çoğunlukla ideolojik çekişmeler ve entelektüel züppelikle karakterize edilmiş bir harekettir. Post-liberalizm aynı anda birçok düşünce akımını barındırır: modernizm karşıtı gelenekçilik, Katolik entegralizmi, Nietzscheci seçkincilik, Anglofütürizm, sol muhafazakârlık, çoğunlukçu popülizm ve yürütme organının yüceltilmesi, bunlardan sadece birkaçı.

Sleat ve Kelly, bu karmaşanın içinden tutarlı bir yol çizmeye çalışıyorlar. Her ikisi de aynı amaca hizmet ediyor: ne olursa olsun, post-liberal bir toplumu reddetmek. Kelly, post-liberalizmin özellikle sol için neden bir hata olduğunu açıklamaya yöneliyor ve daha kınayıcı bir üslup benimsiyor; Sleat'in alaycı yaklaşımları ise, bir tür liberalizmi savunma ihtiyacından kaynaklanan, daha tarafsız bir yaklaşımı ortaya koyuyor.

Ancak, en büyük zorluğu yaratan şey, liberalizm eleştirisinin post-liberalizm tarafından yapılması değil, bizi nereye götürdüğü veya nasıl götürdüğü konusundaki kararsızlığıdır; bu, ne Sleat'in ne de Kelly'nin tam anlamıyla ele almadığı, pratik politik uygulama boşluğudur.

Post-liberalizmin en büyük başarısızlığı, her zaman olduğu gibi, düzyazı alanından politikaya geçememesidir. Şimdi, post-liberallerin harekete geçmesinin tam zamanı: Temel metinlerden Philip Blond'un Kızıl Muhafazakârlar'ı neredeyse 15 yaşında, Patrick Deneen'in Liberalizm Neden Başarısız Oldu'su sekiz yaşında ve David Goodhart'ın Bir Yere Giden Yol'u bir yaş daha büyük.

Sleat'in de belirttiği gibi, "Tarihin sadece fikirlerle şekillenmediğini anlamak için katı materyalist olmamıza gerek yok." Postliberaller, şimdiye kadar, devlet tarafından -yani merkezi hükümetin sağladığı ve vergilendirdiği- belirlenenlerin ötesinde haklar veya sorumluluklar konusunda bir fikir ortaya koyamadılar. Bu kadar entelektüel çabaya karşılık, "toplum bağlarını" yalnızca vergi gelirleriyle tanımlamak yetersiz bir sonuçtur.

Ancak bu olumlu projenin yokluğu, Kelly'nin doğru bir şekilde tespit ettiği postliberalizmin gerçek amacını gizliyor: eğer amaç, "bir toplumun siyasi, sosyal ve ekonomik kültürünün baskın kurumlarının kontrolünü ele geçirerek, liberal hegemonik söylemi yerinden edecek bir karşı hegemonya yoluyla devirmek" ise, o zaman postliberalizmin öncelikle anlatısal egemenlik kurmaya odaklanması daha mantıklı geliyor.

Bu postliberal anlatı kontrolü kurma arzusu, her iki yazar için de bir tuzak oluşturuyor ve ikisi de bu tuzaktan yara almadan kurtulamıyor; postliberal düşünürlere meydan okumak için Sleat ve Kelly, onların çerçevesini örtük olarak kabul etmek zorundalar. Alternatif olarak, postliberallerin acil olarak gördüğü sosyopolitik kaygılara yönelik tutarlı bir liberal çözüm seti sunuyorlar - ancak bu kaygılar, mevcut krizlerimizin gerçek doğasını yanlış teşhis ediyor.

John Gray, yakın zamanda New Statesman'da postliberalizmini reddederek, aşırı bireyciliğin, postliberallerin öngördüğü gibi, özerk, zevk peşinde koşan varlıklarla dolu bir dünyaya yol açmadığını, aksine toplumsal çizgiler boyunca dışlayıcı ve ayrı toplulukların gelişmesine ve yetersiz bir devletin "sivil barışta felaket niteliğinde ihlalleri" önleyememesine neden olduğunu savundu. Bu ihlaller arasında beyaz işçi sınıfı kızlarına yönelik endüstriyel ölçekte ve etnik kökenli tecavüzler, Hristiyanların mesleklerinden uzaklaştırılması, Yahudilerin inançlarını uyguladıkları için saldırıya uğramaları ve göçmenlere karşı artan düşmanlık yer alıyor.

Her iki yazar da Carl Schmitt'e sık sık atıfta bulunuyor. Bu anlaşılabilir bir durum, çünkü Gray'in tanımladığı koşullar altında Schmitt bir peygamber gibi ortaya çıkacaktı: "ortak iyilik" politikası tamamen bir kenara atılacak ve yerini "kimin için iyi" sorusunun acımasız bir hesaplaması alacaktı.

Medeniyetimizin gerçek koşulları göz önüne alındığında, postliberalizm en iyi ihtimalle bir soyutlama, en kötü ihtimalle ise ahlaki bir kaçınma olarak karşımıza çıkıyor: liberalizmin başarısızlığının sonuçlarıyla yüzleşmek yerine, bunların etrafından dolanmanın bir yolu. Gray'in öne sürdüğü çözüm yolu ise, Leviathan'ın başını kaldırıp toplulukların sınırlarını güçlendirmek yerine, otoritelerini sınırlamasıdır:

Eğer Hobbes'un "rahat yaşam" olarak adlandırdığı şey güçlü bir devlet tarafından yeniden icat edilemezse, geleceğimiz bireyler arasında değil, kimlik grupları arasında verilen, herkesin herkese karşı savaşı olacak; bu hayat yalnız veya kısa olmayabilir, ancak iğrenç, vahşi ve kesinlikle yoksul olacaktır.

Kaynak: 10 Aralık 2025, Bu makale The Critic dergisinin Aralık-Ocak 2026 sayısından alınmıştır. https://thecritic.co.uk/issues/december-january-2026/bogged-down-in-intellectual-foppery/