Edebiyatçı politikacılara ne oldu?
Edebiyatçı devlet adamlarının gerilemesi, siyasetin gerilemesinin bir belirtisidir
10 Kasım 2025 - 14:58
Ioannes Chountis de Fabbri
Londra'daki dairemdeki inleyen kitaplıkların umutsuzluğuna rağmen, sürekli kitap toplayıcısı olduğumu itiraf ediyorum. Geçen hafta Tokyo'da, her zamanki gibi, şehrin ünlü kitap kasabası Jimbocho'ya, dördüncü nesil İngilizce antikacı dükkanı Kitazawa'ya doğru yürüdüm. Dar raflarında Roy Jenkins'in Asquith'ini , Churchill'in Marlborough'unu, Harold Nicolson'ın George V'ini ve Harold Macmillan'ın The Past Masters'ını buldum; hepsi bir arada, o Japon kitabevindeydi. Bu beklenmedik raf, tanıdık bir düşünceyi aklıma getirdi: Tarih yazan devlet adamlarının uzun geleneği.
Tarih ve felsefe yazımı ... kamusal yaşamın doğal bir uzantısıydı
Londra'daki dairemdeki inleyen kitaplıkların umutsuzluğuna rağmen, sürekli kitap toplayıcısı olduğumu itiraf ediyorum. Geçen hafta Tokyo'da, her zamanki gibi, şehrin ünlü kitap kasabası Jimbocho'ya, dördüncü nesil İngilizce antikacı dükkanı Kitazawa'ya doğru yürüdüm. Dar raflarında Roy Jenkins'in Asquith'ini , Churchill'in Marlborough'unu, Harold Nicolson'ın George V'ini ve Harold Macmillan'ın The Past Masters'ını buldum; hepsi bir arada, o Japon kitabevindeydi. Bu beklenmedik raf, tanıdık bir düşünceyi aklıma getirdi: Tarih yazan devlet adamlarının uzun geleneği.
Tarih ve felsefe yazımı ... kamusal yaşamın doğal bir uzantısıydı
Antik dünyanın en kalıcı alışkanlıklarından biriydi: Atina ve Roma'daki önde gelen devlet adamlarının tarihe, felsefeye ve hatta ciddi edebiyata el atma eğilimi. Örneğin, Perikles'in Cenaze Konuşması'nda , beşinci yüzyıldaki zirvesinde Atina demokrasisinin tanımlayıcı erdemlerini nasıl damıtmaya çalıştığını düşünün. Ya da Julius Sezar'ın kendi zamanını soğuk bir kesinlikle ve güzel bir Latince ile nasıl kayda geçirdiğini, Galya ve İç Savaşların mirasını, ölümünden sonra nasıl hatırlanacaklarını öngörerek nasıl şekillendirdiğini düşünün . İmparator ve Stoacı Marcus Aurelius, Latince dilindeki en başarılı felsefi yazarlardan biri olmaya devam ediyor. Bu kişiler için tarih ve felsefe yazımı gerçekten de kişisel bir şımartma ve entelektüel bir egzersizdi, ancak aynı zamanda hayati derecede kamusal yaşamın doğal bir uzantısıydı.
Rönesans'tan Gürcü ve Viktorya dönemi Britanyası'na doğru ilerlersek, bu klasik içgüdüyü Britanya Edebiyat Cumhuriyeti'nde canlı ve iyi durumda buluruz. Önemli politikacılar kendilerini antik dünyanın mirasçıları olarak gördüler ve onun edebi geleneğini sürdürdüler. Burke, Gladstone ve Disraeli isimleri sadece en göze çarpan örneklerdir. Amatör bir gazeteci ve kendi kendini yetiştirmiş bir tarihçi olan Churchill, büyük çağdaşlarının kayıtlarını tuttu ve İkinci Dünya Savaşı'nın en kavrayışlı anlatımlarından birini yazdı. Savaş sonrası yıllarda, her partiden politikacı Westminster'daki yaşamı yazıyla dengeledi: günlükler, anılar (Macmillan'ınki şimdiye kadar yayınlanmış en endişe verici derecede ayrıntılı eser olabilir); Roy Jenkins'in büyük Liberalleri gibi siyasi ataların biyografileri; Crosland'ın Sosyalizmin Geleceği gibi siyasi düşünce eserleri veya Michael Foot'un Byron üzerine yaptığı çalışmalar gibi, parti liderinden çok eleştirmeni akla getiren edebi denemeler. Bu, siyasetin elektronik tablo siyasetinden daha fazlası olarak dile getirilmesi değil, bir yurttaşlık eğitimi sunumuydu.
Bu geriye dönüş, en azından geçmişle şimdiki zaman arasında kalmayı ve geleceğe umuttan ziyade güvensizliğe yakın bir gözle bakmayı tercih edenlerde (bu günlerde giderek artan bir şekilde) belli bir nostaljiyi harekete geçiriyor. Ancak, ne kadar kışkırtıcı olursa olsun, anıların yüzeyinde oyalanmamak gerekir. Daha da önemlisi, bu tür eserlerin artık politikacılar tarafından üretilmiyor olmasıdır. Bu, kısmen siyasi yaşamın durumuna, aynı zamanda bu tür yazıların tüketicileri olan okuyucu kitlesine de işaret ediyor. Olayın her iki yönünü de yakalayan tek bir örneği ele alalım.
Jenkins, 1995 yılında Whitbread Biyografi Ödülü'nü kazandı. Lord Jenkins, kuşkusuz bir kedi gibi memnuniyetle, dostlarını Lordlar Kamarası'nda topladı: Rothschild'ler, Avon'lar, Devonshire'lar ve her kesimden siyaset ve gazetecilik dünyasının ileri gelenleri oradaydı. Jenkins, her partide dostlarını koruyan son Whig olmakla övünürdü. Söz konusu kitap, bugün hâlâ Oxfam dükkanlarında (geçen ay Kensington'daki yerel dükkanımda iki tane gördüm) ve Charing Cross Road'un ikinci el köşelerinde bulunan Gladstone biyografisiydi. Jenkins en büyük tarihçi değildi; biri ona bir zamanlar başkalarının bilgeliğinin en üstün tedarikçisi demişti. Ama asıl mesele bu değildi. Kişiliğinin ve itibarının gücüyle, siyasi tarihi geniş tüketime uygun bir ürüne dönüştürmüştü ve onu almaya hazır bir kitle hâlâ vardı.
Zaman içinde çok da uzak olmayan bu sahne, bambaşka bir estetik ve entelektüel dünyaya ait. Hatta belki de bambaşka bir galaksiye. Günümüzde herhangi bir politikacının aynı akşamı başarabileceğini hayal etmek zor. Bugün de benzer bir partiyi hayal edin: Şansölye, TikTok danışmanları ve iletişim direktörlerinden oluşan bir kalabalığa Ramsay MacDonald hakkında bir kitap sunuyor.
Kabul edelim ki, birkaç istisna var. William Hague, Genç William Pitt'in en iyi biyografilerinden birini yazmıştır (yansıtma mı, yoksa gerçekleşmemiş hayaller mi?). Muhafazakâr Parti milletvekili Jesse Norman, iyi araştırılmış bir biyografiyle Burke'ü partisine ve seçmenlerine yeniden tanıtmaya çalışmıştır. Solda ise, siyaseti bırakıp V&A'ya geçmiş olmasına rağmen, Tristram Hunt, erken modern Britanya'nın ciddi bir tarihçisi olmaya devam ediyor. Bunlar sadece uç örnekler, norm değil.
Yazmak, genellikle kendisinden doğduğu bir başka entelektüel etkinlik olan okumakla iç içedir. Günümüzün siyasi liderleri, Issız Ada Diskleri'ne davet edildiklerinde Leopar'dan , Chaucer'dan veya Shakespeare'den nadiren alıntı yaparlar. Hâlâ okuyup yazanlar ise bambaşka eserler ortaya koyarlar. Okuyucu kitlesi ise, kısa vadeli tüketim için tasarlanmış siyasi anılara veya sözde manifestolara alışmıştır. Bunların çoğu üç amaçtan birine hizmet eder: bir kariyeri parlatmak, solmakta olan bir itibarı kurtarmak veya sadece hikayeyi yeniden yazmak. Bir bakıma, durum her zaman böyle olmuştur. Ancak bir zamanlar bu, hem şimdiki zamana hem de geçmişe göre ölçülen tarihsel bir bakış açısı ve entelektüel erişimle yapılırdı ve yalnızca olana dair anlayışımızı değil, aynı zamanda bundan sonra ne olabileceğine dair düşüncelerimizi de şekillendiren bir tür derinlik sunardı.
Bu entelektüel kuraklık günümüz kamusal yaşamı hakkında ne ortaya koyuyor? İlk olarak, içsel yaşam, vita contemplativa , artık çoğu modern politikacı için mevcut değil. Onlarla alay edilmemeli. Çoğu, halkın hayal ettiğinden daha çok çalışıyor ve gerçekten önemsiyor. Westminster'da, boş zamanlarında düşünen parlamenterler olarak değil, medya kişilikleri olarak performans göstermeleri bekleniyor. Entelektüel derinlik zaman alır ve zaman iletişim stratejisi, sosyal medya ve yirmi dört saatlik siyasetin amansız çalkantısıyla tüketildi. En hırslı aday siyasi yazar bile (ve hala bazıları var) havayı solunamaz bulacaktır. Bir milletvekilinin yazını Livy okuyarak veya Wollstonecraft hakkında bir deneme yazarak geçirebileceği eski fikir neredeyse gülünç görünüyor.
Bir devlet adamının ilk şartı, onu tasvir etme kapasitesidir.
Rönesans'tan Gürcü ve Viktorya dönemi Britanyası'na doğru ilerlersek, bu klasik içgüdüyü Britanya Edebiyat Cumhuriyeti'nde canlı ve iyi durumda buluruz. Önemli politikacılar kendilerini antik dünyanın mirasçıları olarak gördüler ve onun edebi geleneğini sürdürdüler. Burke, Gladstone ve Disraeli isimleri sadece en göze çarpan örneklerdir. Amatör bir gazeteci ve kendi kendini yetiştirmiş bir tarihçi olan Churchill, büyük çağdaşlarının kayıtlarını tuttu ve İkinci Dünya Savaşı'nın en kavrayışlı anlatımlarından birini yazdı. Savaş sonrası yıllarda, her partiden politikacı Westminster'daki yaşamı yazıyla dengeledi: günlükler, anılar (Macmillan'ınki şimdiye kadar yayınlanmış en endişe verici derecede ayrıntılı eser olabilir); Roy Jenkins'in büyük Liberalleri gibi siyasi ataların biyografileri; Crosland'ın Sosyalizmin Geleceği gibi siyasi düşünce eserleri veya Michael Foot'un Byron üzerine yaptığı çalışmalar gibi, parti liderinden çok eleştirmeni akla getiren edebi denemeler. Bu, siyasetin elektronik tablo siyasetinden daha fazlası olarak dile getirilmesi değil, bir yurttaşlık eğitimi sunumuydu.
Bu geriye dönüş, en azından geçmişle şimdiki zaman arasında kalmayı ve geleceğe umuttan ziyade güvensizliğe yakın bir gözle bakmayı tercih edenlerde (bu günlerde giderek artan bir şekilde) belli bir nostaljiyi harekete geçiriyor. Ancak, ne kadar kışkırtıcı olursa olsun, anıların yüzeyinde oyalanmamak gerekir. Daha da önemlisi, bu tür eserlerin artık politikacılar tarafından üretilmiyor olmasıdır. Bu, kısmen siyasi yaşamın durumuna, aynı zamanda bu tür yazıların tüketicileri olan okuyucu kitlesine de işaret ediyor. Olayın her iki yönünü de yakalayan tek bir örneği ele alalım.
Jenkins, 1995 yılında Whitbread Biyografi Ödülü'nü kazandı. Lord Jenkins, kuşkusuz bir kedi gibi memnuniyetle, dostlarını Lordlar Kamarası'nda topladı: Rothschild'ler, Avon'lar, Devonshire'lar ve her kesimden siyaset ve gazetecilik dünyasının ileri gelenleri oradaydı. Jenkins, her partide dostlarını koruyan son Whig olmakla övünürdü. Söz konusu kitap, bugün hâlâ Oxfam dükkanlarında (geçen ay Kensington'daki yerel dükkanımda iki tane gördüm) ve Charing Cross Road'un ikinci el köşelerinde bulunan Gladstone biyografisiydi. Jenkins en büyük tarihçi değildi; biri ona bir zamanlar başkalarının bilgeliğinin en üstün tedarikçisi demişti. Ama asıl mesele bu değildi. Kişiliğinin ve itibarının gücüyle, siyasi tarihi geniş tüketime uygun bir ürüne dönüştürmüştü ve onu almaya hazır bir kitle hâlâ vardı.
Zaman içinde çok da uzak olmayan bu sahne, bambaşka bir estetik ve entelektüel dünyaya ait. Hatta belki de bambaşka bir galaksiye. Günümüzde herhangi bir politikacının aynı akşamı başarabileceğini hayal etmek zor. Bugün de benzer bir partiyi hayal edin: Şansölye, TikTok danışmanları ve iletişim direktörlerinden oluşan bir kalabalığa Ramsay MacDonald hakkında bir kitap sunuyor.
Kabul edelim ki, birkaç istisna var. William Hague, Genç William Pitt'in en iyi biyografilerinden birini yazmıştır (yansıtma mı, yoksa gerçekleşmemiş hayaller mi?). Muhafazakâr Parti milletvekili Jesse Norman, iyi araştırılmış bir biyografiyle Burke'ü partisine ve seçmenlerine yeniden tanıtmaya çalışmıştır. Solda ise, siyaseti bırakıp V&A'ya geçmiş olmasına rağmen, Tristram Hunt, erken modern Britanya'nın ciddi bir tarihçisi olmaya devam ediyor. Bunlar sadece uç örnekler, norm değil.
Yazmak, genellikle kendisinden doğduğu bir başka entelektüel etkinlik olan okumakla iç içedir. Günümüzün siyasi liderleri, Issız Ada Diskleri'ne davet edildiklerinde Leopar'dan , Chaucer'dan veya Shakespeare'den nadiren alıntı yaparlar. Hâlâ okuyup yazanlar ise bambaşka eserler ortaya koyarlar. Okuyucu kitlesi ise, kısa vadeli tüketim için tasarlanmış siyasi anılara veya sözde manifestolara alışmıştır. Bunların çoğu üç amaçtan birine hizmet eder: bir kariyeri parlatmak, solmakta olan bir itibarı kurtarmak veya sadece hikayeyi yeniden yazmak. Bir bakıma, durum her zaman böyle olmuştur. Ancak bir zamanlar bu, hem şimdiki zamana hem de geçmişe göre ölçülen tarihsel bir bakış açısı ve entelektüel erişimle yapılırdı ve yalnızca olana dair anlayışımızı değil, aynı zamanda bundan sonra ne olabileceğine dair düşüncelerimizi de şekillendiren bir tür derinlik sunardı.
Bu entelektüel kuraklık günümüz kamusal yaşamı hakkında ne ortaya koyuyor? İlk olarak, içsel yaşam, vita contemplativa , artık çoğu modern politikacı için mevcut değil. Onlarla alay edilmemeli. Çoğu, halkın hayal ettiğinden daha çok çalışıyor ve gerçekten önemsiyor. Westminster'da, boş zamanlarında düşünen parlamenterler olarak değil, medya kişilikleri olarak performans göstermeleri bekleniyor. Entelektüel derinlik zaman alır ve zaman iletişim stratejisi, sosyal medya ve yirmi dört saatlik siyasetin amansız çalkantısıyla tüketildi. En hırslı aday siyasi yazar bile (ve hala bazıları var) havayı solunamaz bulacaktır. Bir milletvekilinin yazını Livy okuyarak veya Wollstonecraft hakkında bir deneme yazarak geçirebileceği eski fikir neredeyse gülünç görünüyor.
Bir devlet adamının ilk şartı, onu tasvir etme kapasitesidir.
İkincisi, bir zamanlar iyi yazma (ve konuşma) yeteneği, tam bir siyasi kişilik, yani devlet adamlığı için gerekli bir koşul olarak görülüyordu. Yazı ve retorik, kamu figürlerinin fikirlerini daha geniş bir dünyaya açıkladıkları araçlardı ve yorumlamanın bir kanalıydı . Bir devlet adamının ilk gereksinimi, betimleme yeteneğidir.
İşte bir uyarı: Edebiyatçı politikacıların düşüşü züppelikten değil, daha derin bir kaybın işareti olduğu için yas tutulmalıdır: Kamu hizmeti, yani hem vatandaşın hem de devlet adamının mesleği, hayal gücü, muhakeme ve geri adım atıp olayları orantılı ve perspektifli bir şekilde görme kapasitesi gerektirir. Tüm hatalarına rağmen, eski politikacılar zevk için, tartışmak için okur ve yazarlardı; çünkü yönetmeye çalıştıkları kültürü ve ülkeyi anlamanın kendi görevleri olduğuna inanırlardı. Eğer tarih bir halkın can damarıysa, onun aktığı damarları incelemeliyiz.
Pnyx'teki Perikles ve Lordlar Kamarası'ndaki Jenkins muhtemelen sözlerini kendi elleriyle yazmışlardır. Aynı şeyi günümüzün siyasi anıları için de söyleyebilir miyiz? Rafta "Politika" ibaresi yer almaya devam ediyor, ancak içinde yer alanlar nadiren siyasi ve yalnızca ara sıra öngörülü.
Kaynak: 8 KAsım 2025,
https://thecritic.co.uk/what-happened-to-literary-politicians/
Not: Yazıdaki ifadeler yazarının kişisel görüşleridir.
İşte bir uyarı: Edebiyatçı politikacıların düşüşü züppelikten değil, daha derin bir kaybın işareti olduğu için yas tutulmalıdır: Kamu hizmeti, yani hem vatandaşın hem de devlet adamının mesleği, hayal gücü, muhakeme ve geri adım atıp olayları orantılı ve perspektifli bir şekilde görme kapasitesi gerektirir. Tüm hatalarına rağmen, eski politikacılar zevk için, tartışmak için okur ve yazarlardı; çünkü yönetmeye çalıştıkları kültürü ve ülkeyi anlamanın kendi görevleri olduğuna inanırlardı. Eğer tarih bir halkın can damarıysa, onun aktığı damarları incelemeliyiz.
Pnyx'teki Perikles ve Lordlar Kamarası'ndaki Jenkins muhtemelen sözlerini kendi elleriyle yazmışlardır. Aynı şeyi günümüzün siyasi anıları için de söyleyebilir miyiz? Rafta "Politika" ibaresi yer almaya devam ediyor, ancak içinde yer alanlar nadiren siyasi ve yalnızca ara sıra öngörülü.
Kaynak: 8 KAsım 2025,
https://thecritic.co.uk/what-happened-to-literary-politicians/
Not: Yazıdaki ifadeler yazarının kişisel görüşleridir.
FACEBOOK YORUMLAR