ABD'nin NATO'daki Geleceği Tartışılıyor

Bu tanım, NATO'nun ortak değerlere dayalı bir ittifak olmasıdır. Kurucu tüzüğün önsözü, "demokrasi, bireysel özgürlük ve hukukun üstünlüğü ilkeleri üzerine kurulmuş, halklarının özgürlüğünü, ortak mirasını ve medeniyetini korumaya kararlı" bir devletler antlaşması ilan ediyor. İdeal olarak, bu amaç birliği, "toplu savunma çabaları" ile "barış ve güvenliğin korunması" nı birbirine bağlayan bir sıva görevi görür.

Kuruluşunda mevcut olan bu düzenleme ilkesi, ittifakın evrimi boyunca popüler bir nakarat olarak kaldı. Son zamanlarda, eski Başkan Biden partinin en gayretli müjdecisi olarak görev yaptı ve NATO'yu demokrasi ile otokrasi arasındaki Manesçi mücadelede kilit siper olarak düzenli olarak övdü. Eski başkanın anlatımına göre, bir zamanlar Batı Avrupa'daki Sovyet saldırganlığını caydırmak için alay edilen bir ittifak daha büyük bir şeye dönüşmüştü.

Biden, Rusya'nın Ukrayna'yı işgalinden bir ay sonra Varşova'da yaptığı ve kamuoyunda büyük yankı uyandıran bir konuşmada, "demokrasi savaşının Soğuk Savaş'ın sona ermediğini ve sonuçlanmadığını" açıkladı. Tam tersine, Sovyetler Birliği'nin çöküşünden sonra, dünya "özgürlük için büyük bir savaşta yeniden ortaya çıktı: demokrasi ile otokrasi arasında, özgürlük ile baskı arasında, kurallara dayalı bir düzen ile kaba kuvvetle yönetilen bir düzen arasında bir savaş". Amerika'nın NATO müttefiklerine karşı "kutsal yükümlülüğü", "kolektif gücümüzün tam gücünün" dayandığı temel kaya görevi görecektir.

Başkan Trump ise tam tersi bir çalışma sunacak. Kararlılık masasının son sakinleri NATO'yu değerlere dayalı bir ittifak olarak tartışırken - demokrasi, özgürlük ve hukukun üstünlüğü konusunda tanıdık öğütler ifade ederek - Trump defalarca zayıf müttefiklerinin ABD'ye yüklediği mali yükleri vurguladı. Ayrıca ittifakın ABD için somut faydalarını da sorguladı.

"Avrupa, içinde bulunduğumuz paranın çok küçük bir kısmını alıyor. Aramızda okyanus diye bir şey var, değil mi?" diye düşündü Mar-A-Lago'daki son basın toplantısında. "Neden Avrupa'dan milyarlarca ve milyarlarca dolar daha fazla durumdayız?"

Tabii ki, belirtilen bu ilkeler her zaman otantik olmaktan çok ilham vericiydi. İmzalanmasından itibaren, güvenlik kolektifini desteklediği varsayılan demokratik değerler çoğunlukla saçmalıktı. Başbakan António de Oliveira Salazar'ın Portekiz'deki Estado Novo'su korporatist ya da dinci-faşist olarak kataloglanabilir, ancak kimse onu demokrasi ile karıştırmadı. 1952 Lizbon toplantısında ittifaka giren Türkiye ve Yunanistan, demokratik yönetimden askeri diktatörlüğe kadar rutin olarak yalpaladılar. İttifakın iki demokratik olmayan ülkeyi kapsayacak şekilde genişlemesinin keskin ironisi - katılımları üçte birinin başkentinde basılıyor - üzerinde durulmadı.

✪

"Değerler" retoriği, Soğuk Savaş'ın ardından ittifakın galip gelmesiyle doruğa ulaştı, ancak aniden yeni bir varoluşsal krize kilitlendi. Sovyetler Birliği'nin 1991'de dağılması ve NATO'yu birincil düşmanından mahrum bırakmasının ardından, üye devletler kendilerini ortak bir amaç ararken buldular. Başlangıçta komünizme (siyasi olarak) karşı koymak ve SSCB'ye karşı (askeri olarak) toplu savunma sağlamak için tasarlanan NATO, bu yeni jeopolitik manzaraya uyum sağlamakta zorlandı.

Bunu izleyen tartışmalar NATO'nun Sovyetlerin çöküşünden sonra istikrar sağlayıcı bir güç olarak ne kadar önemli olacağı üzerine yoğunlaştı. 1989'da Mainz'da yaptığı bir konuşmada, Başkan George H.W. Bush, "Bütün ve Özgür Avrupa" kavramını tanıttı ve böylece evrensel olarak liberal demokrasiye bağlı kaldı. Üye devletlere bahşedilen takdiri değerlendirerek şunları söyledi: "Bu miras, 40 yıl önce Batı uluslarının NATO adı verilen o asil ve ortak davaya katılması sayesinde mümkün oldu. Ve ilk olarak, Kuzey Amerika ve Avrupa'da değerlerini korumak için çalışan özgür halklar vizyonu, kavramı vardı."

Genel Sekreter Manfred Wörner, 1991 yılındaki Roma Zirvesi'nde şu gözlemde bulundu: "NATO'nun Sovyetler Birliği'ne karşı koyan bir askeri ittifak olarak değil, istikrarsızlık ve belirsizlikle karşı karşıya olan bir askeri ittifak olarak yeni bir resmine ihtiyacımız var; ve bu yeni Avrupa ve dünya düzenini kurmak ve yürütmek için önem kazanan bir siyasi ittifak olarak."

Bu vizyon detektörleri olmadan değildi. Başkan adayı Pat Buchanan, Sovyetler Birliği'nin çöküşünden sonra ittifakın asıl amacını aştığını ve ABD'nin Avrupa'daki askeri taahhütlerini yeniden gözden geçirmesi gerektiğini savundu. Buchanan, Bir İmparatorluk Değil, Bir Cumhuriyet adlı kitabında, "ABD, tüm kara birliklerini Avrupa'dan çekmeli ve NATO anlaşmasını, gelecekteki Avrupa savaşlarına katılmanın bir kesinlik değil, bir seçenek olacağı şekilde değiştirmelidir." diye ilan etmişti.

Eleştiri, kablolu haber setinin nutuklarıyla sınırlı kalmadı. François Mitterrand, 1990'da Mihail Gorbaçov'a "kişisel olarak askeri blokların kademeli olarak dağıtılmasından yana olduğunu" açıklayarak geleneksel mantıktan ayrıldı.

✪

Soğuk Savaş'tan sonra NATO'nun amacı konusunda ortaya çıkan bu tartışma hiçbir zaman tam olarak çözülemedi, ancak ittifakın doğuya doğru kaymasıyla birlikte ortak değerlere olan bağlılığı ivme kazandı. NATO, buruşuk bir Demir Perde'yi deldi ve eski Sovyet Bloku ülkelerini de peşinden sürükledi. Yetkililer, genişlemeyi Avrupa'da liberal yönetişimi güçlendirmenin bir yolu olarak onayladılar.

Bu mantık, NATO'nun kendi saflarında demokratik gerilemeye sık sık göz yumması nedeniyle test edilmiştir. Son zamanlarda bu gerginlikler keskin bir şekilde yatıştı ve bazı üye devletler diğerlerini otoriterlikle suçladığında NATO'nun kendisini bir demokrasiler koalisyonu olarak inandırıcı bir şekilde sunup sunamayacağı konusunda rahatsız edici sorular ortaya çıktı.

Daha yakın bir zamanda, Avrupa Parlamentosu, Macaristan'ın "artık tam bir demokrasi olarak kabul edilemeyeceğine" dair bir bildiri yayınladı ve Budapeşte'deki yönetimin "Macaristan'ın bir 'seçim otokrasisi' haline gelecek şekilde kötüleştiğini" açıkladı. NATO'nun demokratik yönetim konusundaki çifte standardını yalanlayan yeni üyelerin davranışları (yolsuzluk, organize suç, Doğu Avrupa ve Balkanlar'daki siyasi kargaşalar gibi) üzerinde daha az durulan bir konudur.

En azından Amerika Birleşik Devletleri'nde bunların hiçbiri önemli değil. Demokrasiyi savunma perdesi zaten sağır kulaklara düştü. Amerikalıların en önemli dış politika endişelerini inceleyen yakın tarihli bir ankette, küresel demokrasinin teşviki son sırada yer aldı. Tabii ki, ilgili rapor, "demokrasinin teşviki, George W. Bush ve Barack Obama'nın yönetimlerine kadar uzanan, hatta Amerikalıların dış politika öncelikleri listesinin en altında yer aldı" diye kabul ediyor.

Transatlantik ittifakın dostları için daha da endişe verici olanı, ortaya çıkan bu tür bir şüpheciliğin NATO'nun değerlere dayalı durumunu zayıflatabilmesidir. Geçtiğimiz yaz, ittifak elmas jübilesini kutlarken, Cumhuriyetçilerin ve Cumhuriyetçi eğilimli bağımsızların yalnızca yüzde 43'ü anlaşma örgütünü olumlu değerlendiriyor - Rusya'nın Ukrayna'yı işgalinden sonra yüzde 55'ten keskin bir düşüş.

✪

Bu olumsuz değişimi ne açıklıyor? Muhafazakarların ittifakın şu anki varoluş nedeni olan Rusya'ya karşı Ukrayna'ya yardım etme konusunda keskin bir şekilde farklılaştığı varsayılabilir. Cumhuriyetçiler, Biden Beyaz Saray'dan en hararetli şekilde ortaya çıkan, Ukrayna için savaşın ve ABD'nin NATO ittifakına verdiği desteğin özgürlüğün sınırında var olduğuna dair Demokrat konuşma noktalarından etkilenmiyorlar. Bu ayrışma kuşkusuz daha geniş bir transatlantik ittifak ve Avrupa'nın yük paylaşımı konusundaki tutumları şekillendirmiştir. Kuşkusuz Başkan Trump'tan da ipuçları alıyorlar.

Bu arada, Brüksel'deki laik ve ilerici kurumsal seçkinlerin Amerikan muhafazakarlarını derinden tutulan kültürel öncelikler konusunda azarladığı kültürel bir kopukluk gelişti. Örneğin, Fransa, Almanya ve Birleşik Krallık da dahil olmak üzere birçok NATO hükümetinin (ABD Yüksek Mahkemesi'nin daha önceki Roe v. Wade kararını bozan) dönüm noktası niteliğindeki Dobbs kararından sonra yaptığı sert açıklamalar, kolektif bir ethos üzerindeki ritüel ısrara ve stratejik gerekliliğe dolaylı olarak meydan okudu.

Önde gelen Amerikan savunma stratejisti ve daha yakın zamanda Başkan Trump'ın etkili savunma müsteşarlığı pozisyonu için seçtiği kişi olan Elbridge Colby, bu hakarete yanıt olarak şunları söyledi: "Mahkemenin kürtajla ilgili dünkü kararına ilişkin bazı NATO hükümetlerinin çok güçlü açıklamaları gerçekten çarpıcıdır. Bu imayı tam olarak anladıklarından emin değilim, çünkü bu ittifakların ortak değerlere dayandığı mecazına üstü kapalı ama derinden karşı çıkıyorlar." Bu konu, NATO bürokrasisinin Cumhuriyetçi politika yapıcıların, seçilmiş yetkililerin ve kurucu tabanın öncelikleriyle çatışan iki taraflı elit Avrupa değerleriyle uyum sağlamasının ve onları desteklemesinin en iyi örneğidir.

Amerikan muhafazakarları, daha dar bir şekilde uyarlanmış bir ulusal güvenlik duruşuna giderek daha fazla öncelik veriyorlar. İttifakı Balkanlar'dan Afganistan ve Libya'ya götüren ve çoğunlukla başarısız olan 30 yıllık seferi misyonların ardından, iç cepheye odaklanmalarını keskinleştiriyorlar. Uzun süreli yabancı karışıklıklara yönelik iştah buharlaştı, yerini iç kırılganlıkları ve ulusal egemenliğe yönelik tehditleri ele alan politikalara yönelik bir talep aldı. Sağdaki pek çok kişi için, ulusal borcu ve enflasyonu dizginlemek, güney sınırını güvence altına almak ve fentanil kaçakçılığına karşı koymak, zengin ve yetenekli güvenlik müşterilerinin savunmasını üstlenmekten daha acil zorunluluklardır.

Esasen, Cumhuriyetçiler için, IMF'nin yakın zamanda uluslararası ekonomi için "önemli riskler" oluşturduğu konusunda uyardığı borç gibi konulara öncelik vermek için meşru nedenler var; RAND Corporation'a göre, önceden izin almadan gelen göçmenlerin hacminin rekor kırdığı sınırımız; ya da Amerika'nın Afganistan, Irak ve Vietnam'daki savaşlarından kaynaklanan savaş ölümlerini geride bırakan fentanilden ölümler.

Bu tür endişeler temelsiz değildir ve bağırılıp küçümsenmeyecektir. Ayrıca birçok Amerikalı için Donbas'taki sınır belirlemeden veya uzak bir demokrasinin savunulmasıyla ilgili siyasi alkış çizgilerinden daha önemlidir.

Eğer bu antlaşma örgütü bu Amerikalıların ne kültürel ilkelerini ne de güvenlik önceliklerini yansıtıyorsa, bu durum NATO'nun "değerlere dayalı" bir ittifak olarak geleceği açısından gerçek sorunlar doğurur. İttifak yüzüncü yılını kutlamak istiyorsa, gerçek çıkarlar etrafında gerçek bir yeniden birleşme gerekecektir.

Kaynak: 29 Ocak 2025, https://thecritic.co.uk/is-it-a-no-go-for-nato/